Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 53, пункте 18 постановления № 91, позволяющих в деле о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с учредителей (участников) должника в случае отсутствия имущества. По мнению заявителя , ошибки, допущенные судами при применении указанных норм права, привели к ситуации, при которой участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юридического

копеек возмещения судебных расходов. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 размер вознаграждения за период с 18.03.2019 и 17.04.2019 уменьшен на 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения должника отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 вышеуказанное определение изменено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 162 421 рублей 28 копеек, из которых 145 516 рублей вознаграждение временного управляющего и 16 905 рублей 28 копеек судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 12.11.2019, определение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не подлежит повторному установлению при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве. Основания для применения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя не является заменой ненадлежащего ответчика. В случае невозможность взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с должника у заявителя возникает обязательство уплатить вознаграждение в силу закона. Поскольку заявитель как конкурсный кредитор участвует в деле о банкротстве, он вправе заявлять возражения относительно требований арбитражного управляющего, в том числе обжаловать судебные акты о взыскании вознаграждения. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших оспорить судебный акт о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, судебный акт не

в своем заявлении от 08.05.2009г. заявил ходатайство о рассмотрении данного заявления без его участия. Дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя. ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области согласно представленного письменного отзыва (отзыв от 25.05.2009г.) считает, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку объем работы, проведенной арбитражным управляющим в период процедуры банкротства-наблюдения сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника и соответственно взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу влечет дополнительные убытки для бюджета РФ. ФНС России также ссылается на то, что конкурсному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей ничто не препятствовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В связи чем, ходатайствует об уменьшении судебных расходов на проведение процедуры банкротства расходов до единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей и расходов на опубликование объявления о

руб.; -оплата почтовых расходов – 40 руб.30коп. Судом, уточненные требования заявителя за исключением процентов в силу ст.49 АПК РФ принято. ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, согласно ранее представленного письменного отзыва (отзыв от 25.05.2009г.) считает, что должник обладает признаками отсутствующего должника, поскольку объем работы, проведенный арбитражным управляющим в период процедуры банкротства-наблюдения сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника и соответственно взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу влечет дополнительные убытки для бюджета РФ. В соответствии с п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В связи чем, ходатайствовал об уменьшении судебных расходов на проведение процедуры банкротства расходов до единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей и расходов на опубликование объявления о введении процедуры банкротства в соответствии

апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на момент, когда задолженность непогашенных расходов уже составила 753 370,01 руб. Ссылается на то, что конкурсный управляющий по собственной вине нарушил очередность погашения требований и направил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов вместо текущих платежей, что лишает конкурсного управляющего права взыскать вознаграждение с заявителя. Также апеллянт полагает, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя возможно только в случае отсутствия у должника имущества, у должника имеется право требования к ФИО3, на основании определения о привлечении лица к субсидиарной ответственности, доказательства того, что стоимость указанного права требования составляет 0 руб., отсутствуют, кроме того дебиторская задолженность ФИО4 не списана. Кроме того апеллянт отмечает, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсным управляющим фактически деятельность не осуществлялась, доказательств исполнения управляющим каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных

в процедуре банкротства и надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности, должен получить от должника, при документальном подтверждении понесенных расходов и отсутствии мотивированных жалоб либо возражений от кредиторов, иных заинтересованных лиц по вопросу исполнения соответствующих обязанностей в конкретной процедуре. При этом Закон о банкротстве устанавливает, что только при невозможности получения возмещения за счет должника (денежных средств, реализации конкурсной массы, реализации имущества), арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о возмещении расходов за счет кредитора-заявителя. Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, возможно только в случае отсутствия средств у должника, что должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения с ЗАО СП «ШИЛКИН ДАГВИНО СПБ». Так, надлежащим доказательством невозможности взыскания будет являться возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об

не имеется. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В качестве позиции по делу представил Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № №№№№, которым определение Арбитражного суда Алтайского края от ////// и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ////// по делу № №№№№ о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения временного управляющего и расходов по делу ООО «Теловодсеть» оставлены без изменения. В данном постановлении указано, что судами был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем они были взысканы с заявителя . Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического

такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций признанных банкротом в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых

самоходных машин, денежных средств. Доводы налоговой инспекции о необходимости лишения управляющего права на вознаграждение и возмещения расходов с момента, когда ему должно было стать известно о недостаточности имущества должника согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №... от "дата" судом не рассматривались, судом указано, что они могут быть заявлены и будут подлежать оценке в случае последующей подачи П.В.С. заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России при установлении недостаточности средств ООО «Транс-Энерго». При рассмотрении арбитражным судом "дата" заявления П.В.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве (то есть с налогового органа) такие возражения уполномоченным органом не заявлялись. Из определения арбитражного суда от "дата" следует, что представителями конкурсного управляющего и ФНС России заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для проведения повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации прав требования должника и в связи с намерением ФНС России внести на рассмотрение собранию кредиторов дополнительный

закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением ряда расходов. Таким образом, положениями п.1 ст.9, п.1 ст.10, п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку порядок возмещения заявителю по делу о банкротстве взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Позиция