«ОХА», не оспаривал указанное решение регистрирующего органа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, СИ. Лысяка и ФИО4» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда , причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства
Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов
Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суды, установив, что предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках других арбитражных дел №№ А08-7001/2012, А08-2249/2013, А08-5095/2013, является взыскание вреда и убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу в мае 2008 года объекта недвижимости (торгового павильона), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и изъятием его имущества, а также то, что субъектный состав по рассмотренным делам и по настоящему делу тождественен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование
Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
454-О, учитывая также и сложность дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства). Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что физическое лицо, готовившее документы в суд (ФИО1), являлся представителем юридического лиц, с которым был заключен государственный контракт №220-16 на оказание юридических услуг, поскольку из материалов дела усматривается, что истец заключил государственный контракт №220-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», которым была выдана доверенность №114 от 04.09.2017г. на ФИО1. Учитывая, что взыскание вреда , причиняемого транспортными средствами дорогам общего пользования федерального значения, по настоящему делу входит в предмет государственного контракта №220-16, не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что из содержания гос. контракта №220-16 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А56-78906/2016, а не по иному спору с участием иных сторон (иное ответчиком не доказано). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие
определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, министерство, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. С учетом изложенного суды пришли
определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070
кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание вреда в пользу управления, являющегося главным администратором доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не препятствует зачислению денежной суммы в надлежащий бюджет в порядке пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
Прудовой Т.Е., с участием ответчика ФИО1, действующей и как представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО1 о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа, взыскание вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО1 о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа, взыскание вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что при ознакомлении 27.07.2021 с материалами гражданского дела суда № им выявлен акт № 07-20/1 от 07.08.2020, содержащий грубые нарушения его базовых прав и свобод, гарантированных Конституцией, Гражданским и Уголовным кодексами. Акт подписан должностными лицами Межрайонной инспекции
следствие, на законность принятого решения не влияют. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом в обжалуемом постановлении, которая сомнений в своей правильности, у суда апелляционной инстанции, не вызывает. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Конституционного Суда РФ не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов. Давая оценку доводам Надымского прокурора о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
вреда судом учтен сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым нарушены личные неимущественные прав истца, принадлежащие ему от рождения. Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, его дискреции, а никто из сторон этот размер не оспаривает, коллегией этот размер признается верным. Решение суда в этой части никем не оспаривается. Давая оценку доводам представления о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
положений ч. 1, 2 ст.194 ГПК РФ -правила о принятии решения суда, о тайне совещания суда при принятии решения, вопреки доводам апеллятора, судом не допущено. Не усматривает коллегия и оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения принадлежности следов крови на процессуальных документах уголовного дела, поскольку суд не является следственным органом, а сведения, сообщенные истцом, к предмету спора не относимы. Давая оценку доводам представления о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
