кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 572 рублей, неустойки в размере 388 887 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, на диагностику автомобиля - 5 000 рублей, на отправление телеграмм - 421 рубль, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 45 812 рублей. Иск обоснован тем, что 8 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков уклонилось от выплаты ФИО4 страхового возмещения. Претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения. На основании договора цессии от 13 марта 2019 г. ФИО2 приобрел право требования
Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу №А57-5077/2008-44 (судья Игнатьев Д.Ю.) по иску открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование», г. Саратов, к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Саратов, третьему лицу: ФИО3, г. Вольск, Саратовская область, о взысканиивреда, причиненногоДТП в размере 172961 руб. 91 коп. У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «КапиталЪ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, ФГУП «Почта России», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 172961 рубль 56 копеек. Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
618 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 г. № 2022. Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец предлагал ответчику оплатить страховое возмещение в размере 29 618 руб. 29.04.2009 г. ответчик оплатил сумму в размере 29 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 29.04.2009. Собственник транспортного средства INFINITI FX 35, государственный номер <***>, ФИО3, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного ДТП . Решением Мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 10.06.2009 года по делу № 2-298/2009-81 требования истца были удовлетворены и с ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Черноморского филиала, г. Новороссийск было взыскано 58 479,94 руб. ООО «Страховая компания «Согласие» на основании исполнительного листа дополнительно перечислило ФИО3 58 479,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 г. № 1611. Претензией о взыскании с ответственного лица суммы ущерба в порядке суброгации от
14.11.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «Стелла Ойл») поручает, а исполнитель (ООО Юридическое агентство «Регион 52») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению исковое работы, связанной со взысканием страхового возмещения по факту ДТП от 25.05.2014 участвовать в проведении судебного заседания в качестве представителя доверителя. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные документы, подготовит документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию вреда, причиненного ДТП ; в случае положительного совершить действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). Денежные средства в указанной сумме были перечислены по платежному поручению №333 от 28.11.2014 в адрес ООО «Юридическое агентство «Регион 52» Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. По условиям договора поручения от 08.06.2007, заключенного между истцом (доверитель) и Агентством «ЮРАКТ» (поверенный) в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составлять правовые документы, давать письменные и устные консультации по юридическим вопросам и представлять интересы в суде по иску к ОАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного ДТП (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя состоит из 3 000 руб. за участие в первом судебном заседании, оплат в размере 1000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора по квитанции от 08.06.2007 истец произвел оплату услуг по договору поручения от 08.06.2007 в сумме 3 000 руб. Также истцом представлены сведения о ценах, складывающихся на рынке юридических услуг (л.д. 96). В соответствии со ст.
указав, что в рассматриваемой ситуации требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты произведенной страховщиком своему страхователю. Действиями АО «ГСК «Югория», направленные на взыскание вреда, причиненного ДТП , в порядке регресса в отсуствие нарушений их интересов со стороны виновника ДТП является недопустимым злоупотреблением правом. Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется
К делу №2-105/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Отрадная 4 марта 2021 года Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего, судьи Северина Н.Н., при секретаре Чиж Е.Н., с участием представителей истца ООО "Империя" - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката - Лазаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Империя" к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП , УСТАНОВИЛ: ООО "Империя" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 663800 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей. В обосновании иска ссылается на то, что 12 ноября 2017
делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В., судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А. при секретаре: Колодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2015 года Заслушав доклад судьи В.В.Уварова, У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП . Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудность дела Ленинскому районному суду г. Тамбова. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, *** и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения судьи, считая его необоснованным
