РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, СИ. Лысяка и ФИО4» не допускается, по общему правилу, взысканиевреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений , до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием»
в рамках настоящего дела, денежные средства будут перечислены на депозит отдела службы приставов и в последующем будут перечислены на счет взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, то есть, в рамках настоящего дела, денежные средства фактически взыскиваются в пользу взыскателей по исполнительным производствам. Представитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ пояснил, что денежные средства взыскиваются по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции ( взыскание вреда, причиненного преступлением ). В связи с пояснениями истца и третьего лица, судом был поставлен вопрос о необходимости передачи дела в Верховный суд РТ для направления его по подсудности, поскольку спор, напрямую касается исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Представитель заявитель оставил вопрос о передаче дела на усмотрение суда. Представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ оставил вопрос о передаче дела на усмотрение суда. Как
30.11.2018 исполнительное производство № 20974/17/45030-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен истцу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № 2-1978/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2019 по делу № 33-1531/2019 исковые требования истца к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением - оставлены без удовлетворения. 05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Факт направления претензии 05.06.2017 ответчику подтвержден почтовой квитанцией. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал истцу причиненные убытки, причиненные вследствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей и начальников отдела - старших судебных приставов Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
- Истец/Заказчик) и ООО «Юридические решения» (далее -Ответчик/Исполнитель) были заключены 2 Договора об оказании услуг от 06.04.2015г. (далее - Договор). Согласно условиям договоров, Исполнитель оказывает услуги по юридическому и консультационному сопровождению судебных дел № А50-443/2012, № А50-933/2015 в Арбитражном суде Пермского края, 17 апелляционном арбитражном суде, АС Уральского округа в интересах ЗАО «МАКС» по спору с ИП ФИО2; представляет интересы ЗАО «МАКС» в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, включая сопровождение требований о взыскании вреда, причиненного преступлением , включая подготовку правовой позиции, оказание письменных и устных консультаций, подготовку процессуальных документов и пр. (п.п. 1.1.-1.2. Договора). Моментом оказания услуги стороны определили получение положительного для ЗАО «МАКС» результата, указанного в п. 1.1. Договора (п. 2.3. Договора). Стоимость услуг определена в размере 2 565 000,00 рублей (п. 5.1. Договора), которые выплачиваются в качестве предоплаты. Услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате в полном объеме в случае не достижения результатов, указанных в п.
до 11.02.2019. Федеральная налоговая служба 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 115 442 529,09 руб. в пользу ООО «КСК». Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.01.2019 заявление ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в размере 115 442 529,09 руб. в пользу должника принято к производству. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия искового заявления о взыскании вреда причиненного преступлением 44 УПК РФ. Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств выполнения контрагентами своих обязательств. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в
же сумм налога на добавленную стоимость - 8 342 319 рублей, в том числе, за II квартал 2017 года - 2 581 245 рублей, за Ш квартал 2017 года - 4 924 985 рублей, за IV квартал 2017 года - 836 089 рублей, суд отмечает следующее. Прокуратура Ленинского района города Оренбурга 26.07.2022 года обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вреда причиненного преступлением , предусмотренным частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ООО «Уралмост» (дело № 2-253/2023). В вышеуказанном исковом заявлении Прокурор Ленинского района просил взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Уралмост» сумму ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общем размере 17 799 513,00 рублей, в том числе: за 2 квартал 2017 года в сумме 2 581 245,00 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 4
срок. В обоснование своих требований ФИО5 указала, что она дата обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. дата возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ. дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Срок предварительного следствия составил 5 лет 1 месяц 22 дня. В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, ФИО5 длительное время лишена конституционного права на судебную защиту от преступления, на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, на взыскание вреда, причиненного преступлением , на защиту государством от преступлений. На основании изложенного, административный истец просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановление от дата ей было обжаловано в Прокуратуру Республики Башкортостан. Ответ
потерпевшего Потерпевший №1 последнему было разъяснено право на обращение с иском. Указанным правом потерпевший не воспользовался. При таких обстоятельствах, при отсутствии гражданского иска, мировой судья не мог при вынесении приговора принять решение о взыскании материального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего и обоснованно принял решение об оставлении за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено положениями ч.2 ст.309 УПК РФ. Указанные обстоятельства, не лишают потерпевшего реализовать свое право на взыскание вреда, причиненного преступлением в ином, гражданском порядке. Оснований для признания принятого мировым судьей решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, нет. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 398. 14, 389.15, 389.20 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в
за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу составил 4 года 2 месяца 11 дней, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, трижды постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, длительное время он лишен конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, права на взыскание вреда, причиненного преступлением , права на защиту государством от преступлений. В связи с неразумными сроками расследования уголовного дела, им была направлена жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу в адрес прокурора Советского района гор.Брянска. Из полученного ответа следует, что по делу установлен факт нарушения статьи 6.1 УПК РФ, т.е. разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе расследования данного уголовного дела, т.к. следствие по нему проводится более 4-х лет, а все
