Взыскание выходного пособия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики, а также приняв во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов и условия заключенного обществом «Диал» (агент) и компанией (принципал) договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по выплате вознаграждения документально не подтверждены и, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия , суд, истолковав положения пункта 7.4 договора, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий о выплате истцу выходного пособия в случае расторжения договора. Суд указал на то, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано получение принципалом дохода от сделок с контрагентом, на получение вознаграждения от которого истец имеет право в порядке статьи 678 Обязательственно-правового закона Эстонской Республики, в связи с чем не усмотрел оснований

налоговой службы по Республике Саха (Якутия) уже являются предметом самостоятельного иска, и спор рассматривается в деле №А58-3949/2017. Также суд сослался на отсутствие самостоятельного заявления, содержащего требования к ответчику. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что основание иска ФИО1 " взыскание выходного пособия за период с 06.11.2015 по 05.05.2017" указано неправомерно, так как на дату принятия арбитражным судом заявления ликвидируемого должника ООО "Манчаары" работавших работников не имелось. Сумма, заявленная ФИО1, фактически является реестровой суммой, а именно остаток задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди. Основанием иска уполномоченного органа является неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в составе второй очереди платежей вне зависимости от даты возникновения. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание

№2 СП-112/2017 31.01.2017 судебный приказ о взыскании с ООО «162 КЖИ» в пользу ФИО2 заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 30 806 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. в размере 30 624 руб. 00 коп., за декабрь 2016 г. в размере 53 533 руб. 98 коп., а всего 114 963 руб. 98 коп. - решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2017 по делу №2-5318/17 с ООО «162 КЖИ» ( взыскание выходного пособия в размере 57 310 руб. 27 коп., денежной компенсации (процентов) в размере 53 642 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 113 952 руб. 92 коп. Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-16843/2015 сделаны выводы о нарушении очередности погашения требований кредиторов в том числе перед ФИО2, таким образом, в отсутствие нарушений арбитражным управляющим ФИО3 очередности погашения требований, имелась возможность погашения заявителю задолженности по выплате заработной платы

законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 АПК РФ. Рассмотрение трудовых споров нормами АПК РФ не предусмотрено. Данная категория споров (о восстановлении на работе, признании незаконным расторжения трудового договора, взыскание выходного пособия ) законодателем отнесено к ведению судов общей юрисдикции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических

заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично: взыскать с ООО «Позитрон» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 231 539,20 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на дату 1 июня 2020 года в размере 93 356,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Предметом исковых требований ФИО2 помимо взыскания заработной платы являлось взыскание выходного пособия согласно дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. к Трудовому договору № 54/01, которое является предметом оспаривания по настоящему обособленному спору. Апелляционная инстанция изменила Решение суда первой инстанции и определила: - взыскать с ООО «Позитрон» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 года по 03.02.2020 года в размере 860 949 рублей 39 коп., выходное пособие в размере 129 053 рубля 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 261 192 рубля

дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности податель жалобы ссылается на то, что им были заявлены иные, чем при подаче иска 05.11.2015, требования, такое требование как взыскание выходного пособия в рамках другого гражданского дела не заявлялось. Кроме того, указывает, что данный иск заявлен по иным основаниям. Так же истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Инспекции по труду от 06.05.2016, согласно которому в нарушение законодательства, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено истцу не в день увольнения, а после проведения проверки и получено им 18.05.2016. Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения

коп. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «СахаСпецТехника» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что все начисленные суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия были выплачены ФИО1 Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01 марта по 14 мая 2017 года истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. Взыскание выходного пособия за второй и третий месяцы полагает незаконным, поскольку истец не предоставлял на предприятие свою трудовую книжку, не вставал на учет в Центр занятости населения. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены и понятны. Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.