021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взысканияюридическихуслуг , ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
оплатой работ привлеченному субподрядчику, услуг по подготовке и сопровождению участия в тендере, юридических услуг, отсутствуют. При этом суды указали, что доказательства передачи субподрядчиком спорных работ обществу до их приостановления не представлены, расходы, понесенные истцом при подготовке подачи заявки для участия в аукционе по договору, заключенному до проведения торгов, являются его добровольными расходами, не связаны с действиями учреждения и не могут быть возложены на него, как организатора торгов. Также, учитывая, что стоимость предъявленных к взысканиююридическихуслуг относится к рассмотрению других дел и разбирательствам в антимонопольном органе, суды обоснованно указали на необоснованность такого требования со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана
гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ассоциации «СтройБазис». В рамках договора общество «Юстиция Прайм» оказало фирме юридическиеуслуги на сумму 63 000 рублей; сторонами 15.08.2019 подписан акт об оказанных услугах. Фирма (цедент) и общество (цессионарий) 15.08.2019 заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого фирма уступила обществу «Юстиция Прайм» право требования взыскания с ассоциации судебных расходов, понесенных фирмой в рамках настоящего дела (№ А56-7237/2018), в сумме 63 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (пункт 5
услуг представителя в сумме 120 000 руб. – по 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении и на новом рассмотрении) и по 20 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик полагает, что реальная рыночная стоимость юридических услуг ИП ФИО1 варьируется от 10 000 до 15 000 рублей, по аналогичным спорам, в том числе прошедшим несколько стадий судопроизводства. Ответчик указал дела А56-76859/2019 ( взыскание юридических услуг 10 000 рублей), А56-22147/2021 (взыскание юридических услуг 15 000 руб.), А56-23782/2021 (взыскание юридических услуг 10 000 руб.). Вышеуказанные дела не являются аналогичными, поскольку сложность дела, объем заявленных требований, цена иска и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела не соответствует делу А56-58752/2020. По делу А56-76859/2019 было рассмотрение о взыскании 18 828,28 руб., соответственно юридические услуги составили 10 000 рублей, причем дело рассмотрено только в первой инстанции. По делу А56-22147/2021 юридические расходы взысканы в
акту завершения работ от 01.03.2021 заказчик принял от исполнителя следующие виды оказанных услуг: консультация; подготовка претензионного письма в адрес ответчика; подготовка искового заявления; заявление во исполнение определения от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области; подготовка пакета документов по переуступке права требования; подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва/возражений; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; заявление на выдачу исполнительного листа; заявление о взыскание юридических услуг ; участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2020, 11.01.2021. Сторонами указанного договора составлен дополнительный акт от 28.09.2021, согласно которому заказчик принял от исполнителя услугу – участие представителя в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек. Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, исходил из обоснованности заявленных расходов; придя к выводу,
к выводу о том, что разумными пределами компенсации расходов на оплату услуг представителя является сумма 227 500 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу общества «Арбитраж» судебных расходов в сумме 227 500 руб. согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что изначально сторонами договора была согласована оплата услуг общества «Арбитраж» посредством уступки прав на взыскание юридических услуг , однако в дальнейшем стороны достигли договоренности произвести оплату услуг путем передачи векселя. Стороны 22.02.2017 изменили размер, порядок и способ оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 02.09.2015 путем подписания соглашения об отступном от 22.02.2017 к названному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 22.02.2017 № 6.1.1, акта об оказанных услугах от 05.10.2016, соглашения об отступном от 22.02.2017, акта приема-передачи векселя от 22.02.2017, векселя от 05.10.2016 № 6.1-ДСП,
ООО «СТ-ТРАНС 2010»; согласно экспертному заключению подписи и подчерки в путевых листах под номерами 20180124003, 20180130005, 20180131009, 20171112016, 20180113001, 20171130007, 20171114012, 20171130018, 20171120026, 20171116014, 20171120028, 20171221002, 20171211012, 20180112002, 20180112004, 20180115011, 20180116008, 20180118010, 20180120011, 20180126014, 20180128005, 20171210022 не принадлежат лицам, указанным в графе «заказчик»; лица, подписавшие путевые листы не являются уполномоченными на это лицами; учитывая небольшой период рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, а также наличие у истца штатного юриста, требование о взыскание юридических услуг удовлетворено неправомерно. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 АПК РФ
в связи с поиском другого жилого помещения, т.е. для приобретения в собственность, которую истец утрачивает в результате изъятия у него из собственности аварийного жилья. Возможность взыскания расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, предусмотрена положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на неверное взыскание юридических услуг в составе таких убытков, не является основанием для их исключения из общего размера компенсации за изымаемое жилье. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что в апелляционной жалобе имелись в виду расходы не на юридические услуги, а на риэлтерские услуги. Между тем в силу приведенной нормы права данные расходы также связаны с поиском жилого помещения для приобретения его в собственность, в связи с чем судом они правильно не исключены из стоимости выкупной
В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Легион» - ФИО3 просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления отказать, указав на нарушения процессуального права при вынесении обжалуемого определения мирового судьи. Требование ФИО5 о возмещении судебных расходов не являлись самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем, не повлекло необходимости по формированию отдельного гражданского производства и рассмотрено в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что взыскание юридических услуг за составление заявления о взыскании индексации по данному делу порождает дополнительные права на возмещение судебных расходов. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец требует полного возмещения стоимости курса, но при этом сам признает, что услуги были оказаны частично, однако расчет за частично оказанные услуги не был представлен. Считает, что решение суда неправомерным и необоснованным, права истца не были нарушены и требования о компенсации морального вреда не обосновано. Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а его аргументы не подкреплены дополнительной информацией, права истца в качестве потребителя не были нарушены. Также считает, что взыскание юридических услуг необоснованным, так как истец изначально планировал обратится в суд для взыскания денежных средств за курс до предъявления претензии. Полагает, что судом не учтено что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ситца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также выражает свое несогласие с взысканным размером неустойки, считает, что он придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
краевого суда в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на взыскание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 - отказать». УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что для защиты своего права по указанному делу она заключила с ООО «Право» договор возмездного оказания услуг № 301 от 01 ноября 2018 года, включающих в себя: консультацию, подготовку возражений на исковое заявление, представление
