Взыскание задолженности без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Банк «Первомайский» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Кавказстрой» (далее - общество), ФИО1. и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 г. и 31 июля 2014 г., по условиям которых банк предоставил обществу кредиты в размере 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. под 18% и 21% годовых соответственно. В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанным договорам между банком, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно приложению № 1 к

49-КГ21-8-К6 № 2-16/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Винкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Брют», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля

29.11.2019 по делу № А40-172518/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее - общество) о взыскании 123 496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело №

000 рублей задолженности по договору подряда № 08-11 от 08.11.2018, 20 000 рублей задолженности по договору подряда № 10-12 от 10.12.2018, 888 280 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда № 37/а/17-01 от 23.06.2017 и 58 914 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору цессии № 19-21 от 15.11.2019 и по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

1245703186_8470479 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Екатеринбург 04 июня 2019 года Дело № А60-30716/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, ознакомившись с исковым заявлением ООО "ТИПОГРАФИЯ "ВЕРЖЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТПК "ЮНИПАК РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности без договора , УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО "ТИПОГРАФИЯ "ВЕРЖЕ" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Екатеринбург 01 июля 2019 года Дело № А60-30716/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, рассмотрев исковое заявление ООО "ТИПОГРАФИЯ "ВЕРЖЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТПК "ЮНИПАК РУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности без договора у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ,

возражения относительно существа заявленных требований. 6. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20 ноября 2017 г. выполнить следующие действия: истцу – представить пояснения кем получена претензия и наличия у лица полномочий действовать от имени юридического лица; постановления регулирующего органа об установлении тарифов, указанных в счетах-фактурах за заявленный период; подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий к договору № 655/Ч/в от 14.01.2015 либо пояснения по факту его заключения и правовых оснований для взыскании задолженности без договора ; пояснения по расчету неустойки с указанием, формулы расчета, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым установлена законная неустойка; уточнить расчет неустойки, исходя из ключевой ставки банка, действующей на день рассмотрения спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на законодательство в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Екатеринбург 05 декабря 2019 года Дело № А60-68005/2019 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности без договора в размере 179546 руб. 23 коп., у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные

не подписан. Фактически объект с охраны не снят, акты снятия постов не составлялись, истец продолжает оказывать ответчику услуги по охране объектов. Кроме того, настаивал на доводе о подписании соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом. Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, поскольку соглашением от 31.12.2017 спорный договор сторонами расторгнут. Считает, что истец при наличии соглашения о расторжении договора 01.06.2015 № 3901803230 не лишен права на взыскание задолженности за оказанные услуги. Представил сопроводительное письмо № 004-34-6 от 21.01.2018 по направлению в адрес истца подписанного соглашения о расторжении договора , в ответ на письмо от 24.10.2017 № 39/008-2975. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять охрану

дело № 11-94/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2022 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Афанасьевой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности без договора займа по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа от 20 декабря 2021 года, установил: ФИО2 обратилась к мировому судьей с иском к ФИО1 о задолженности без договора займа, в обоснование указав, что 29 февраля 2020 года вместе со своей знакомой ФИО4 передала ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей для вступления в компанию «Миленннум» в целях получения процентов. Передача денег распиской не оформлялась

что статьями 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Данные нормы указанные истцом не имеют никакого отношения к заключению кредитного договора, кроме ст. 820 ГК РФ, которую он указал выше. Также истец указывает в своем иске, что у него нет договора с ответчиком, для предъявления в материалы дела.Таким образом, все предъявляемые истцом требования по непогашенному кредиту и взыскании задолженности без договора с ответчиком не может иметь ни какой силы, так как только в договоре указана сумма которую он, якобы получил, а также проценты за пользование денежными средствами. Предъявленные документы о переводе денежных средств не может являться основание подтверждать о том, что он заключал кредитный договор. Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании положений статей 810 и 819 ГК

статьями 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Данные нормы указанные истцом не имеют никакого отношения к заключению кредитного договора, кроме ст. 820 ГК РФ, которую он указал выше. Также истец указывает в своем иске, что у него нет договора с ответчиком, для предъявления в материалы дела. Таким образом, все предъявляемые истцом требования по непогашенному кредиту и взыскании задолженности без договора с ответчиком не может иметь ни какой силы, так как только в договоре указана сумма которую он, якобы получил, а также проценты за пользование денежными средствами. Предъявленные документы о переводе денежных средств не может являться основание подтверждать о том, что он заключал кредитный договор. Выслушав ответчика и исследовав материалы дела суд суд приходит к выводу, что в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании положений статей