28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гардарика» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу № А60-48451/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гардарика» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2019 № 6 в размере 53 313 руб., установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 по делу № А59-559/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о взысканиизадолженности и неустойки по договоруарендынедвижимогоимущества , при участии третьих лиц: ФИО1, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании недействительным решения об установлении арендной платы и определении нового размера арендной платы, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее
расположения «шоу рум», распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 судебные акты в части возложения на общество «Интертехцентр» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» арендованное имущество и взыскания с общества «Интертехцентр» в пользу общества «НПАТП-1» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 копеек, неустойки в размере 1 062 163 рубля 11 копеек, а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 копеек из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, оставлены без изменения. В части взыскания основного долга по договоруарендынедвижимогоимущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019 отменены, в отмененной части
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Екатеринбург 27 апреля 2021 года Дело № А60-17475/2021 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Деминой Т.А., ознакомившись с заявлением КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества , находящегося в собственности Туринского городского округа, № 10/18 от 07.05.2018, УСТАНОВИЛ: В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества , находящегося в муниципальной собственности от 12.09.2016 № 4078т. Как отмечено выше, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также
действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества , находящегося в муниципальной собственности от 12.09.2016 № 4078т. Как отмечено выше, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также
28.02.2010 г., от ответчика: ФИО2, по доверенности № КБШ-14/Д от 19.02.2021 г., диплом ДВС №0686110 от 28.06.2001 г., у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взысканиизадолженности и неустойки по договоруарендынедвижимогоимущества №2933 от 30.11.2020. Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности за арендуемое недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства, ответчик письмом от 16.06.2022 обратился к истцу с просьбой зачесть перечисленные платежными поручениями №938637 от 29.05.2020, №923070 от 10.03.2020, №929709 от 10.04.2020 денежные средства, оплаченные по договору аренды №67-А от 24.02.2015, в счет оплаты аренды по спорному договору. С учетом указанного письма истец в порядке статьи
28.02.2010 г., от ответчика: ФИО2, по доверенности № КБШ-14/Д от 19.02.2021 г., диплом ДВС №0686110 от 28.06.2001 г., у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взысканиизадолженности и неустойки по договоруарендынедвижимогоимущества №2934 от 30.11.2020. Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности за арендуемое недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства, ответчик письмом от 16.06.2022 обратился к истцу с просьбой зачесть перечисленные платежными поручениями №929710 от 10.04.2020, №938638 от 29.05.2020, №923071 от 10.03.2020 денежные средства, оплаченные по договору аренды №68-А от 24.02.2015, в счет оплаты аренды по спорному договору. С учетом указанного письма истец в порядке статьи
УИД 24RS0032-01-2021-003385-47 №2-3109/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск 06 сентября 2021 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества. Одновременно с принятием иска соответствующим определением от 15.06.2021 в целях обеспечения названного иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику в пределах цены иска в размере 369237,51 руб. В предварительное судебное заседание Стороны не явились (своих представителей не направили), о
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ахтубинск 17 июля 2019 года Астраханской области Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе: Председательствующий судья Проскурин А.Ф., при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала к ФИО1 о взысканиизадолженности и неустойки по договоруарендынедвижимогоимущества УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Железнодорожная торговая
