Взыскание задолженности на основании гарантийного письма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРИОН ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 706 608 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «НВК»), 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРИОН ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО ТК «ОРИОН ПЛЮС»), о взыскании задолженности на основании гарантийного письма от 18.01.2022 №78 по деповскому ремонту вагона № 56046584 в размере 706 608 руб. 00 коп. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ч. 3 ст.

Деревягина М.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления муниципального унитарного предприятия г.Енисейска "Городской коммунальный сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил: муниципальное унитарное предприятие г.Енисейска "Городской коммунальный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании гарантийного письма от 30.12.2015 в размере 1 373 520, 89 руб. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных

Деревягина М.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления муниципального унитарного предприятия г.Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности установил: муниципальное унитарное предприятие г.Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании гарантийного письма от 30.12.2015 в размере 1 373 520, 89 руб. Определением арбитражного суда от 19.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 19.05.2016. Частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, помимо прочих, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. 06.05.2016

2013 года Дело № А56-2443/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Барминой И.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСоюз» о взыскании задолженности установил: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСоюз» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности на основании гарантийного письма от 11.10.2012 № 24 в размере 212 402 руб. Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки, доказательств, отзыва на исковое заявление, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, сторонами не представлено. В соответствии со статьями 227-229 АПК

иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРИОН ПЛЮС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 706 608 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «НВК»), 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ОРИОН ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО ТК «ОРИОН ПЛЮС»), о взыскании задолженности на основании гарантийного письма от 18.01.2022 №78 по деповскому ремонту вагона № 56046584 в размере 706 608 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате за выполнение работ. Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация

о том, что Г как поручитель несет солидарную с ООО <данные изъяты>» ответственность перед истцом за исполнение Обществом всех договорных обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя. Решение суда в части солидарного взыскания с ООО <данные изъяты>» и Г суммы долга в размере 196266 рублей является правильным. Доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности апелляционная жалоба не содержит. Ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств повлекло для него ответственность в виде штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, установленной гарантийным письмом . Разрешая встречные исковые требования Г, суд в их удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Доводов о несогласии с выводами суда в этой части в апелляционной жалобе нет. Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с