делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Как установлено, взыскание задолженности по актам выполненных работ : от 16.04.2014, от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014 на общую сумму 498 604,90 руб. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-72397/2015. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-72397/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Арземна» к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 № 11-07/ГУСДА/14 в сумме 498 604,90 руб. Дав
не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Как следует из материалов дела, 07.08.2006г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ЧОП «Форт Баярд уступает ООО «ЮрЭкспертКонсалт» право требования задолженности ОАО «Завод Искра» в сумме 469 032 руб. вытекающей из договора от 31.10.2005 г. №26 на оказание охранных услуг, заключенному между ОАО «Завод Искра» и ООО ЧОП «Форт Баярд». Взыскание задолженности по актам выполненных работ -услуг от 31.05.2006 г. №38 (л.д. 13), от 30.06.2006 г. №43 (л.д. 14), от 31.07.2006 г. №48 (л.д. 15), от 07.08.2006 г. №49 (л.д. 16) по договору от 07.08.2006 г. явилось причиной обращения с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской
данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись. Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга 9032524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления
указаны адрес объекта аренды, кадастровый номер, площадь объекта и другие сведения позволяющие идентифицировать объект аренды, в котором оказывались указанные в актах услуги. Помимо изложенного ГУСП «Башсельхозтехника» РБ полагает, что истец необоснованно изменил не только основание иска (вначале просил взыскать задолженность по арендным платежам а потом неосновательное обогащение), но и предмет иска, что не допускается процессуальным законодательством. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что поскольку истец по первоначальному иску уточнил требование на взыскание задолженности по актам выполненных работ только 13.07.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении спора судами установлено, что истец по первоначальному исковому заявлению в обоснование заявленных исковых ссылался на то, что между обществом «Зирганская МТС» (арендодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (арендатор) 09.03.2017 заключен договор аренды объектов недвижимости № 1/2017. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора аренды ежемесячная арендная
Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись. Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд правомерно не применил нормы статьи 199 ГК РФ. Сумма долга 9 032 524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка. Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.
Гражданское дело № 2-А446/2022 УИД 48RS0005-02-2022-000404-87 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2022 года село Доброе Липецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Королевой С.Е., при секретаре Сдвижковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по акту выполненных работ , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по акту выполненных работ, мотивировав тем, что 15 марта 2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался в срок до 30 мая 2021 года выполнить железобетонные и монолитные работы по объекту «Многоэтажное жилое здание со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой закрытого
разгрузочных работ на общую сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 из этой суммы выплатил лишь рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по акту выполненных работ в размере рублей, заработную плату за вынужденный прогул за три месяца в размере рублей, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере рублей. Истец в ходе подготовки дела уменьшил свои исковые требования (л.д.9) в части взысканиязадолженности по актувыполненныхработ до рублей, в остальной части иск поддержал. Суду пояснил, что он состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, что подтверждается договором с работником. В акте выполненных работ за ИП ФИО2 расписался другой человек - его отец. Наличие полномочий на подписание указанного акта истец не проверял. В указанном акте указан остаток суммы за погрузочно - разгрузочные работы, выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой ООО «НВ-Транс», никакого другого договора он с ИП ФИО2
от дальнейшего выполнения работ в одностороннем порядке ФИО3. также не мог, так как взял на себя обязательства по очистке сельских дорог от снега, другого трактора у жителей сел не имелось. Задолженность за оказанные услуги составляет 219 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 44 191 руб. 79 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3. принят отказ от исковых требований в части взысканиязадолженности по актамвыполненныхработ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 и 18 000 руб. соответственно, прекращено производство по делу в данной части. В судебном заседании истец ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации Татищевского муниципального района ФИО5. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по всем представленным в бухгалтерию актам выполненных работ оплата произведена. Доказательств выполнения
