Взыскание задолженности по арендной плате подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Фонда «РЖС» о взыскании с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением правил подсудности , поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно установлено, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, соглашению о расторжении договора аренды. Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 985 484 рублей за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 обоснованно удовлетворил. Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, апелляционной коллегией судей отклоняются на основании следующего. В соответствии с п. 5.9 договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 № 9 сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку сторонами согласована

удовлетворению по следующим основаниям. Подсудность спора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его юридический адрес – г. Шуя Ивановской области. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 г. по делу №А73-16068/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на этом же договоре аренды, что положен в основу настоящих исков). Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 г. Определением установлено следующее «Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами в договоре аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 не установлена. Условиями названного договора предусмотрено обязательство арендодателя предоставить во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенного в Хабаровском крае, Солнечном районе, Эворонском лесничестве, которому корреспондирует обязательство арендатора

ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по заключенному сторонами на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договору от 16.06.2021 № 42/21 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030401:155, государственная собственность на который не разграничена. Признав, что представленные документы подтверждают бесспорность заявленных взыскателем требований, суд первой инстанции выдал ему судебный приказ на взыскание с должника задолженности по арендной плате с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 14 296 рублей 53 копеек и неустойки с 16.11.2022 по 10.10.2023 в размере 1 126 рублей 77 копеек. В обоснование доводов об отмене судебного приказа предприниматель указывает на нарушение судом правил подсудности разрешения спора, ссылаясь на то, что цель предоставления земельного участка в аренду (под жилую застройку) не является коммерческой деятельностью. Также должник полагает, что взыскатель надлежаще не подтвердил размер взыскиваемой задолженности (14 296 рублей 53 копейки с 01.01.2023 по 30.09.2023), учитывая, что по условиям (пункт 3.1) договора годовой размер арендной платы составляет 2

49-50). Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации о передаче дела по месту нахождения имущества со ссылкой на то, что первоначальный иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности, а встречный иск подается в суд по месту рассмотрения первоначального иска. Между тем, как указано выше, требования ФИО1 о расторжении договора аренды не являются встречными по отношению к иску администрации о взыскании задолженности по арендной плате. Следовательно, на требования ФИО1 распространяются правила об исключительной подсудности . В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня

заключения договора г.Весьегонск Тверской области. Договор аренды подписан сторонами. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что размер взыскания в совокупном размере не превышает 500 000 рублей, требования администрации Весьегонского района Тверской области подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не могут быть приняты, в порядке искового производства, Весьегонским районным судом Тверской области. На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, основано на договоре, заключенном в простой письменной форме и подлежат рассмотрению в приказном производстве, по общим правилам подсудности , с учетом, изменения сторонами территориальной подсудности рассмотрения споров, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Весьегонского района Кириченко И. С. о возвращении заявления администрации Весьегонского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

«Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. На требования о взыскании задолженности по арендной плате не распространяется действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности , поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор о праве на земельный участок, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах