РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-12975 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Наро-Фоминск) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А41-32322/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 08/19 за период с 15.02.2020 по 15.05.2020 в размере 972 000 руб., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту
«САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взысканиизадолженности по договоруарендынежилогопомещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб., из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 99 470, 33 руб., а также неустойки в размере 524 933, 51 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2017 в размере 968 743, 49 руб., из которых задолженность по арендной плате - 865 000 руб., стоимость
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-31502/2020 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (далее – компания): о взысканиизадолженности по договоруарендынежилогопомещения от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 187 500 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными
а предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик из спорных правоотношений не выбывал, свою деятельность не прекратил, так как продолжает ее осуществлять, а ООО «Юнона» образовано в процессе реорганизации в форме выделения. В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2010 ООО «Риэлти Кэпитал» просит об отмене судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что предметом заявленного иска является не взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2008 № 25-08/П-1, а взыскание суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей за пользование указанным помещением за период с марта 2009 года по 09.12.2009. Суд не дал оценку тому факту, что ООО «585-П-1» несмотря на передачу прав по оспариваемым обязательствам ООО «Юнона» акт приема-передачи от 09.12.2009 подписан представителем ООО «585-П-1». Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит. Как
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.11.2010 № 43-С, заключенного между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) в отношении ? доли нежилого помещения - нежилого здания киоска площадью 13,35 кв. м (литер А, ? доли номера на поэтажном плане: 1), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 41Б, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет13,35 кв. м. Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 18.11.2010. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушение норм материального права. Оспаривая законность принятого решения, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «АП-Равив-Компоненты» денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2008 № 1 в части услуг по осуществлению пропускного режима и выдаче пропусков, поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2014 № 1-426/А-14. ОАО «Завод «Автоприбор» ранее уже было произведено взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 № 1-426/А-14 за аналогичные услуги, что нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-3659/2018, А11-7279/2018. По мнению заявителя, договоры регулируют одни и те же правоотношения. Заявитель также указывает, что период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года находится за пределами срока исковой давности. Истец возразил против доводов жалобы, указав, что в договоре оказания услуг от 01.07.2008 № 1 оказывались услуги по осуществлению пропускного
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу (ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003) о выдаче судебного приказа на взыскание 230 693 руб., без вызова сторон, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2016 в сумме 198 599 руб. 09 коп., неустойки (пени) в сумме 32 093 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа возвращено. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 отменить и разрешить вопрос по
«Дезинфекционная станция» и ИП ФИО4, отказано. Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения .... от 17 апреля 2019 года определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда. Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо. Согласно пункта 5.1 договора в случае просрочки любого платежа по настоящему договору арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных обязательств неуплаченных в срок. Расчет неустойки по договору аренды от 17 апреля 2019 года за период с
судья приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется. Судом установлено, из материала дела следует, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 декабря 2018 года № №. Истец ссылается на то, что ответчик, подписав указанный договор, уклоняется от исполнения его условий об оплате. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания данного договора и приложенных к нему документов. Принимая по делу определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для рассмотрения вопроса о принадлежности подписи ФИО2 требуются специальные
связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. ФИО4 ФИО1 ... прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от ... № КА/Д-4 по арендным платежам в размере 135000 рублей, по электроснабжению в размере 91765 рублей, по газоснабжению в размере 12862 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 35000 рублей, подлежат как с физического лица Г.С. ФИО1. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6946 рублей. Расходы истца по оплате государственной полшины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании
неустойка подлежит выплате арендатором со дня, следующего за днем на который приходится срок платежа, и до даты осуществления арендатором фактического платежа. Поскольку ответчик обязательства по оплате договора аренды исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей с ответчика ФИО2 С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах. Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчет не представлен, в связи с чем
