суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что акты расчета премии составлены в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов заводу отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства выставления заводу счетов и их направления ему для оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Отказывая обществу в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов, суд исходил из того, что договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.10.2015 № Ц1673Г/У в размере 2 500 руб., и, как следствие, акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в части удовлетворения требований общества резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, в
79008_1494724 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-12800 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ответчик, ранее акционерное общество «Энерго-Сбытовая компания») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А20-2672/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на 9 месяцев равными платежами до 30.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС24-373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Актон» к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взысканиизадолженности по договоруоказанияуслуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными
– ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 16 АА 4421079, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-16621/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комната Приключений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг в размере 330 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (далее – ООО «ПАРАМЕТР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комната Приключений» (далее – ООО «Комната Приключений», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг в размере 330 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. Арбитражным
заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Как установлено судом, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1420 от 25.03.2013, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не направлена на обеспечение заявленного требования, следовательно, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана. Суд установил, что сведения об общей сумме стоимости имущества предприятия, подлежащего аресту, истцом не представлены; информация о расчетных счетах предприятия и наличии на них денежных средств
528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп. Требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вырубке лесного массива и складированию древесины от 12.01.2017 № 02/120117 в сумме 442 528 руб. 20 коп., неустойки в размере 50 669 руб. 48 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-9914/2020 и направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области. Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по договору оказания услуг от 25.01.2017 № 01/250117 в сумме 6 483 021 руб. 60 коп. и неустойки в размере 426 337 руб. 12 коп. за период с 30.10.2018 по22.06.2020. Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «Диженстрой» взыскана задолженность в сумме 6 483 021 руб. 60 коп., неустойка в сумме 281 363 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В
заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Как установлено судом, предметом заявленного иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1420 от 25.03.2013, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств. Также суд установил, что сведения об общей сумме стоимости имущества предприятия, подлежащего аресту, истцом не представлены; информация о расчетных счетах предприятия и наличии на них денежных средств в деле отсутствует; соразмерность предъявленной истцом к взысканию цены иска и стоимости имущества ответчика не обоснована; данных, свидетельствующих об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств,
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11228/2020 № дела суда 1-й инстанции 2-2-1818/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар 25 мая 2020 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2018, по кассационной жалобе временного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2018 года, установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПрофиКонсалт» задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
которые связаны с предметом спора. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора Ответчики действовали как физические лица, которые желали оформить в свою собственность объект капитального строения вне зависимости от его дальнейшего использования либо распоряжения, поэтому возможное осуществление им предпринимательской деятельности или назначение объекта недвижимости не имеет значения для правильного разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения настоящего спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг , которые были заказаны К-выми как гражданами, но не субъектами экономической деятельности и не в связи с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам либо связанных с осуществлением экономической деятельностью, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подведомственности спора. Также для надлежащего разрешения вопроса о подведомственности спора
№ 88-2430/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2022 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «АС Пром» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 18 января 2019 г. в размере 300 000 руб. за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., задолженности по транспортным расходам в сумме 53 981 руб., а также расходы на оплату госпошлины 3 369 руб. 91 коп., УСТАНОВИЛ: 19 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по заявлению взыскателя ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «АС Пром»
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как предусмотрено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, с учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным право истца на взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01 июня 2023 г. в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Мир окон» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании
