Взыскание задолженности по договору поставки обращение взыскания на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (далее – общество «Лазер Солюшенс», поставщик), закрытому акционерному обществу «Фосенс» (Москва, далее – общество «Фосенс»), обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы» (Москва, далее – общество «Уникальные волоконные приборы»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности» (Москва, далее – общество «Оптические системы безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Фосенс Холдингс» (Москва, далее – общество «Фосенс Холдингс») о взыскании с общества «Лазер Солюшенс» 133 258 208 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018; об обращении взыскания на имущество , заложенное по соглашениям о залоге, заключенным 21.12.2018 с обществом «Фосенс» (№№ NV. 13.061831 и NV.13.061832), с обществом «Уникальные волоконные приборы» (№ NV.13.061833) и с обществом «Лазер Солюшенс» (№№ NV. 2 13.061851 и NV.13.061852), а также 21.06.2019 с обществом «Оптические системы безопасности» (№ NV.13.061836), (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее –

районный суд г. Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис", к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018 в сумме 900 000 руб., пени в размере 50 940 руб. и обращении взыскание на предмет залога: - автомобиль LIFAN LF 7153H (LIFAN 215852) VIN <***>; - автомобиль LIFAN LF 7182D (LIFAN 214854) VIN <***>. Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-419/2020). От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, из числа ответчиков исключен ФИО1, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гратис» задолженность по договору поставки № ЛМР 20180530-04 от 30.05.2018 в сумме 780 000 руб., пени в размере 50 940 руб. и обратить взыскание на то же заложенное имущество . В последующем к судебном заседанию, состоявшемуся 20.01.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в

января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.05.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11.10.2013) о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество , а также расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2019 № 16-19/358, диплом от 26.07.2013 № 23925., от ответчика: представитель не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ»

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки в размере 741 124 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2021 в размере 315 677 руб. 05 коп., сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату погашения задолженности, процентов по состоянию на 21.07.2021 в размере 77 838 руб. 18 коп., сумму процентов, начисленную на задолженность в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 798 руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество , принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй", являющееся предметом залога по договору залога № 181/20 от 22.05.2020: легковой автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер

по 22.02.2013 в размере 810 800 руб., суды исходили из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.12 договора. Также судами установлено, что договор залога заключен в обеспечение исполнения основного обязательства и не охватывает неустойку, в связи с чем не нашли оснований для обращения взыскания пени на заложенное имущество. Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено, что при обращении в арбитражный суд истец заявил требования о взыскании имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки и пени путем обращения взыскания на имущество , являющееся предметом залога по договору от 30.10.2012. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если

Дело № 2-393/2021 УИД: 48RS0003-01-2020-005626-65 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Ситниковой Н.Е. при секретаре Бабкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО ТПК «Стальсоюз» к ООО «РегионСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на имущество должника, установил: ООО ТПК «Стальсоюз» обратилось в суд с иском к ООО «РегионСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО ТПК «Стальсоюз» и ООО «РегионСтройСервис» был заключен договор поставки №39162 от 11.08.2020 г. в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель-принять и оплатить его. Во исполнение договора, поставщик осуществил поставку товару на сумму 705767 рублей в

обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что должник по договору поставки не выполняет условия договора, ему направлялись претензии с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный по договору товар, сумма задолженности по договору поставки составляет 864882,79 рублей. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковое заявление ООО «Сибирский бетон» оставить без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств по делу. В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное