Взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по доверенности 11.05.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 по делу № А48-11482/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №1 от 11 января 2022 года в размере 3 226 861 руб. 34 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №2 от 11 января 2022 года в размере 2 370 258 руб. 77 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №3 от 11 января 2022 года в размере 29 816 376 руб. 82 коп., по договору реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №4 от 11 января 2022 года

вн.тер.г. Муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Дмитриевского, д. 17, пом. 10/1, ОГРН 1167746832770, ИНН 7727299354), Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная логистика» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское шоссе, д. 1А, пом. 3К/1П, оф. 113, ОГРН 1177746216867, ИНН 7703424006), Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (603157, Россия, Нижегородская обл., г.о г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, ул. Линдовская, д. 60, пом. П2, оф. 4-9, ОГРН 1125263005955, ИНН 5263094897) о взыскании задолженности по договорам реструктуризации задолженности , при участии: от истца - представитель Карпачева М.Ю. (паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом); Соломин В.В. (паспорт); от ответчика – представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие; от УФНС по Орловской представитель Семечева Е.В. (паспорт, диплом, области - доверенность от 28.04.2023 № 06-09/16384); от остальных участников представители не явились, извещены надлежащим процесса - образом. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым

<***>; далее – третье лицо, Управление) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А48-11482/2022, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ТК Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Еврокомплект») о взыскании задолженности по договорам реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 11.01.2022 № 1 в размере 3 226 861,34 руб., № 2 в размере 2 370 258,77 руб., № 3 в размере 29 816 376,82 руб. и № 4 в размере 19 621 126,64 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление. Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «ТК Групп»

ООО «Феникс» к ФИО2 (до брака Евдошенко) Е.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истцом ООО «Феникс» заявлены требования к тому же ответчику – ФИО1, о том же предмете – взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности на сумму <данные изъяты> копейки по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем же основаниям, то есть по спору, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда, вступившее в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220 и 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу

ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от стороны истца не поступало. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по Договору реструктуризации задолженности №, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования ООО «Феникс» к ФИО1 (ранее ФИО3) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о

задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок на взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). Из материалов дела усматривается, что на дату обращения в суд с настоящим иском (направление по почте) – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Требований о взыскании

13 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности № <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите

решение суда без изменения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание задолженности по договору реструктуризации задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не