№ 305-ЭС15-16292 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-200676/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее – строительная компания) к обществу «Экспател» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, требования удовлетворены частично – с общества «Экспател» в пользу строительной компании взысканы 4 066 621 рубль 82 копейки основного долга, и 36 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
79011_1152800 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Гордорстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-176895/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» к публичному акционерному обществу «Гордорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.06.2014 № 78/2014-ГОР/ЛенДК в размере 32 175 406, 42 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПИКА», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 158 808, 66 руб., в удовлетворении
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук») на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – строительная компания) к обществу «Омский каучук» о взысканиизадолженности по договорустроительногоподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме – с общества «Омский каучук» в пользу строительной компании взысканы 21 380 270 рублей основного долга, 1 803 625 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Свердловское специализированное предприятие «УралСибГидромеханизация» (далее – общество «УралСибГидромеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу № А60-56886/2016 по иску общества «УралСибГидромеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») о взысканиизадолженности по договорустроительногоподряда , установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением суда округа от 21.09.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС?Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании задолженности в размере 19 953 771,43 рубля, неустойки в размере 651 022 286,42 рубля (с учетом уточнения требований) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБС?Строй» ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взысканиязадолженности по договорустроительногоподряда от 11.07.2017 № 10/0902?17 в размере 19 383 632,54 рубля, неустойки в размере 130 299 299,23 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь
следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 19 305 077 руб. 32 коп., неустойки в размере 96 525 руб. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен
на иск Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об обязании АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» устранить в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 170010800038 строительные недостатки (дело № А37-2022/2018). Между тем, из материалов дела следует, что ответчик к истцу требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, не заявил, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате стоимости выполненных по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 работ не имеется. Взыскание задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 не лишает ответчика в случае выявления недостатков выполненных работ по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 5 341 755 рублей 88 копеек
Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Как следует из материалов дела и установили суды, предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-14247/2017 по иску ООО «Промтех-инвест» к ООО «Стройкоми» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. В рамках дела № А29-14247/2017 Арбитражным судом Республики Коми назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных по договору строительного подряда от 22.07.2016 № 07-2016. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу
15 793 803 руб.; решением от 07.07.2009 Арбитражный суд взыскал с ЗАО «ИЛАН» в пользу ОАО «Управление строительства - 604» 1 040 64 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 552 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины; -срок действия договора строительного подряда от 27.03.2006 №272 истек в 2008 году, никаких новых работ после 2008 года не производилось; -учитывая, что предмет и основание иска по делу №А33-1388/2010 ( взыскание задолженности по договору строительного подряда от 27.03.2006 №272) идентичны исковым требованиям по делу №А33-4162/2009, производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между закрытым акционерным обществом «ИЛАН» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» (субподрядчик) заключен договор от 27.03.2006 №272 (далее – договора), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях развития (модернизации и повышения технического уровня сети автомобильных
дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору строительного подряда , заключенному между сторонами по делу. Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом Альянс» мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу №А65-11555/2021 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Альянс" о признании ответчика по настоящему делу банкротом, заявитель полагает, что сумма заявленного по настоящему делу иска непосредственно влияет на размер конкурсной массы ответчика, а
округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании убытков – отказать». На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. В производстве Арбитражного суда РБ находится дело по заявлению ООО «СК –Уфа» к ООО «Строй-Ойл -Уфа» о взыскании основного долга в размере 42 922 769, 40 руб., неустойки в размере 223 789, 65 руб. В обосновании иска – взыскание задолженности по договору строительного подряда ... от < дата >. Истец считает, что указанная сделка между ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл –Уфа» заключена с намерением причинить вред кредиторам, в том числе ФИО2, поскольку ООО «СК –Уфа» и ООО «Строй-Ойл- Уфа» фактически принадлежит одним и тем же лицам. По имеющейся информации, ФИО4. и ФИО5 являются работниками ООО «Строй-ойл – Уфа», фактически деятельность ООО «СК»Уфа» контролирует ООО «Строй –ойл-Уфа». Истец просит признать сделку инвестирования между ООО «СК –Уфа»
ответчиком не заключался договор займа на сумму 102 000 рублей, поскольку деньги не передались в собственность ответчика с обязательством возврата такой же суммы денег (суммы займа). В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 102 000 рублей, с разъяснением ему права на обращение с иском в суд о взыскании указанной суммы по иным правовым основаниям (взыскание неосновательного обогащения либо взыскание задолженности по договору строительного подряда ). Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено, что срок возврата денежных средств в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговаривался. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
