Взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Техно-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 180000, <...>) о взыскании 1 895 750 руб., при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тында СДМ-Сервис» (далее ООО «Тында СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» о взыскании 1895750 руб. задолженности по договору аренды (субаренды) транспортных средств с экипажем №АТ 3/18 от 27.07.2018. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области с присвоением делу № А04-736/2019. Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Амурской области передал дело Арбитражному суду Псковской области для рассмотрения по подсудности . Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А52-1507/2019. ООО «Тында СДМ-Сервис» представило в дело подлинные документы по основанию спора. Протокольным определением от 10.06.2019 суд, с согласия истца, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технопро»

рублей 48 копеек, с участием представителей сторон: без участия сторон; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств № 27/06-СТ от 01.07.2006 в размере 614 540 рублей 80 копеек основного долга, 8 374 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подсудности . Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора о предоставлении транспортного средства № 27/06-СТ от 01.07.2006. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец не явился, представил дополнительные документы, истребуемые судом, которые в

не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в размере 244 067 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу и представленных в дело документальных доказательств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 01.03.2019 в размере 244 067 руб. 42 коп. – основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 2 694 руб. 77 коп. за период с 06.03.2019 по 26.04.2019. В силу пункта 1 статьи 395

ООО "Лидернск") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 года в размере 105 000 рублей. Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, поскольку договор аренды фактически заключен между сторонами не 1 января, а в мае 2013 года; договор аренды не предусматривал договора субаренды, истец обманным путем заключило договор субаренды без ведома арендатора; автомобиль ответчиком не использовался, поэтому акт возврата автомобиля составлен не был. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между истцом (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства . Согласно п.

судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омегагруз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-4518/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тамбов) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омегагруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк) о взыскании 2 804 250 руб., УСТАНОВИЛ: ООО «АтлантАвто», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Омегагруз», г. Липецк, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субаренды транспортного средства от 03.12.2018 №3 в размере 2 804 250,00 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу

к ФИО1 о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства в размере 38 000 руб., неустойки в размере 11 200 руб., договорной неустойки, исчисленной с 09.12.2020 по момент фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. (л.д. 3-4, 22-25). Определением мирового судьи от 14.12.2020 исковое заявление ООО "Альтернатива" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 1-2). Разрешая требование, мировой судья руководствовался требованиями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что договорная подсудность сторонами не согласована, поскольку договор субаренды транспортного средства расторгнут по соглашению сторон, истец имеет право обратиться с исковым заявлением по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда. Согласно пункту 1.1.

суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50700 рублей. На основании определениям судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства направлено для рассмотрения по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики. Стороны в судебное заседание не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности данного спора Моргаушскому районному суду Чувашской Республики-Чувашии. Суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на