Взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом Иск заявлен о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15, заключенными обществом «ПСК Портал» и обществом «Оптима», последним из которых право требования исполнения передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 506, 516, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия долга на стороне ответчика. Судом принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата долга, а также в

Москва 14.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-8/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

301-ЭС19-4996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу№ А43-41943/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития Саровского инновационного кластера» к обществу с ограниченной ответственностью «РС Лоджистикс» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-10295 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Французская роскошь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А5686668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" к обществу "Французская роскошь" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , а также неустойки за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг; по встречному иску общества "Французская роскошь" к обществу "Ренус Интермодал Системс" о взыскании стоимости испорченного груза и части провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА", установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 общества "Французская

Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. – рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Французская роскошь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А5686668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" к обществу "Французская роскошь" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг; по встречному иску общества "Французская роскошь" к обществу "Ренус Интермодал Системс" о взыскании стоимости испорченного груза и части провозной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" и кооператива производителей сыров с альпийских пастбищ "ЛЭТИВА". В заседании приняла участие представитель общества "Ренус Интермодал Системс" – ФИО1 Заслушав доклад судьи

дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). Из материалов дела следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А56-46335/2016 составила 587 дней (с даты поступления искового заявления в суд – 05.07.2016 и до даты направления исполнительного листа – 13.02.2018). При этом само дело не являлось сложным ( взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции ); к исковому заявлению Обществом изначально были приложены все необходимые документы для его правильного и своевременного разрешения; возражений со стороны ответчика не предъявлялось, дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании. Однако существенное нарушение судом сроков судопроизводства, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству – свыше 3-х месяцев, изготовление мотивированного решения – свыше 1,5 месяцев, направление исполнительного листа – свыше 7-ми месяцев,

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность). Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/110513 от 05.10.2014 в размере 1 528 446,1 рублей, право требования которой, как следует из искового заявления, перешло к истцу на основании договоров цессии, а также пени в размере 145 783,92 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.07.2014 №5. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №5 по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию: комплектующие для мебели (далее

нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сюрвейерские отчеты, на которые сослался ответчик, судом первой инстанции не исследованы и в материалы дела они не представлены. Суд при рассмотрении дела применил нормы права, касающиеся не предмета и оснований спора по заявленным требованиям истца, взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции № 06П/19 от 04.02.2019 за оказание транспортных услуг в соответствии с заявками на грузоперевозку № 645378, 645379 от 11.05.2021, что является предметом спора. До настоящего времени, ответчик не предъявил встречных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями истца или в нарушении обязательства, в связи с чем, понесены им убытки. Предметом спора по настоящему делу является уклонение ответчика от оплаты в полном объеме стоимости услуг, оказанных истцом. Зачет применен необоснованно, соглашение о зачете

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-1108/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 24 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И. судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А. при секретаре Бушевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "....." к К.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску К.Н.В. к ООО «......» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции по апелляционной жалобе представителя ООО "......."- ФИО1 на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «.....» и ИП К. Н.В. был заключен договор транспортной экспедиции №№, по условиям которого ИП К. Н.В., как экспедитор, обязалась за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «.....» выполнять

Т.В. судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А. при секретаре Пастор К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1, временного управляющего ООО «Три А» ФИО2, дополнениям к апелляционной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2018 года по иску ФИО3 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции . Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.04.2014 г. между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А» был заключен договор транспортной экспедиции. ООО «Логист-Сервис» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Три А» по указанному договору, однако ООО «Три

в гражданском деле № 2-12376/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. дело № 2-12376/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 27 июля 2016 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григоренко А.М., при секретаре Зиганшиной Г.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 42 300 рублей в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору по состоянию на ... года. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договоров-заявок ... от ... года, ... от ... года, ... ... от ...

Дело № 2-33/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Безверхой А.В., при секретаре Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что согласно условий договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «Сибагрохолдинг» в 2015 году услуги по доставке овощной продукции с полей на склады ООО «Сибагрохолдинг». По состоянию на 03.03.2015 года у ООО «Сибагрохолдинг» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате оказанных услуг в размере

Дело № 2-4624/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2018 года город Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Мороза И.М., при секретаре Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 14 321 044 рубля 99 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А» был заключен договор транспортной экспедиции. ООО «Логист-Сервис» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Три А» по указанному