совершено должником с намерением погасить его задолженность перед ответчиком, возникшую из договора от 01.02.2011г. по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава ЭСР-КЦЗ/24 и взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 5874/2013 от 03.09.2013г. При этом, из указанного решения следует, что до совершения оспариваемой сделки должником регулярно оплачивались выставляемые исполнителем счета-фактуры и переданные работы по договору от 01.02.2011г., платежи вносились на тех же условиях, что и оспариваемый платеж. Взыскание задолженности по договору в судебном порядке не может свидетельствовать о значительности просрочки платежа. Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая
(www.dom.gosuslugi.ru). Таким образом, экспертиза проведена по заказу управляющей организации, обслуживающей объект экспертизы, что соответствует положениям жилищного законодательства. При этом смена управляющей организации не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за фактически выполненные работы ненадлежащего качества, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с этим убытков заказчиком, которым в рассматриваемом случае является ООО «Жилищная компания». Ссылки ответчика, как и в апелляционной жалобе, на принятие заказчиком работ без замечаний и взыскание задолженности по договору в судебном порядке подлежат отклонению как не учитывающие правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724
по оспариваемой сделке имущество (ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства, финансовым управляющим ФИО3 не опровергаются. Об отсутствии произведенной должником оплаты за приобретаемое имущество, также свидетельствует имеющееся в реестре прав на недвижимое имущество обременение в виде ипотеки, в качестве залогодателей указаны продавцы имущества. В подтверждение факта осуществления должником оплаты за приобретенное недвижимое имущество, финансовый управляющий ссылается на не предъявление ответчиками должнику требований об оплате отчужденного имущества, не принятие ими действий направленных на взыскание задолженности по договору в судебном порядке либо по его расторжению в связи с неисполнение должником принятых на себя обязательств по его оплате. Вместе с тем, в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств оплаты цены договора могут являться платежные документы (расписка, платежное поручение, банковская выписка), соглашения о зачете или отступном, иные документы достоверно свидетельствующие о произведенной оплате.
составление акта экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16 без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным. Довод о том, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта экспертизы, поскольку исследование не назначалось судом, выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты. Ссылки ООО «Лотос ДВ» на принятие заказчиком работ без замечаний и взыскание задолженности по договору в судебном порядке правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, определенном статьями 723, 755 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, не являются основаниями для
2 мирового соглашения графика платежей. Ответчик вправе произвести досрочное погашение задолженности по мировому соглашению. Стороны установили, что в случае изменения банковских реквизитов Истца, Истец обязан письменно уведомить об этом ответчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней. В случае, если Истец не уведомит Ответчика об изменении банковских реквизитов, то оплата задолженности, совершенная Ответчиком признается осуществленной надлежащим образом, и Истец не вправе требовать осуществления повторной оплаты. Стороны оговорили, что истец обязуется не осуществлять взыскание задолженности по договору в судебном порядке в течение срока действия настоящего мирового соглашения. 4. Стороны признают, что договор аренды объекта нежилого фонда от 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком расторгнут с 31 марта 2020 года, указанное нежилое помещение по договору передано ответчиком истцу, у истца отсутствуют какие-либо требования связанные с передачей нежилого помещений по вышеуказанному договору. 5. Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения более чем на
и ответчиком был заключен в простой письменной форме договора займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средствами в сумме 30.000 руб., сроком на пять месяцев, то есть до 08.03.2015, с выплатой вознаграждения в размере 8% в месяц (л.д. 5). Представленный суду договор займа заключен в простой письменной форме и соответствует положениям статей 807-809 Гражданского кодекса РФ. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по договору займа, займодавец воспользовался правом на взыскание задолженности по договору в судебном порядке . Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района горда Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 30.000 руб. (л.д. 26). Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа в размере 20.800 руб. за период с 08.10.2014 по 07.10.2014, штраф за просрочку
против удовлетворения иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что задолженность НСТ «Речник» за поставленную в период с ноября 2015г. по май 2016г. электрическую энергию на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. Неисполнение НСТ «Речник» обязательств по оплате потребленной электрической энергии является достаточным правовым основанием для использования ОАО «Кубаньэнергосбыт» предоставленных гарантирующему поставщику действующим законодательством РФ способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов, которыми являются, как взыскание задолженности по договору в судебном порядке , так и введение ограничения режима электропотребления. В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала доводы иска, пояснила, что она добросовестно производит оплату потребленной электрической энергии, задолженности не имеет. Ограничение режима поставки электропотребления в НСТ «Речник» нарушает ее права, лишает возможности использовать электрическую плиту для приготовления пищи несовершеннолетнему ребенку - инвалиду, который находится на ее иждивении. Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд
вынесения судом решения от 29.08.2014г., принятого по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. После вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк вправе уступать не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда. Таким образом, ПАО Сбербанк России (цедент по договору цессии) ранее реализовал свое право на взыскание задолженности по договору в судебном порядке , в связи с чем мог передать по договору цессии право требования денежных сумм, взысканных решением суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Новый кредитор (цессионарий по договору цессии) ООО «Компания Траст», обращаясь в суд с настоящим иском, по существу требует взыскать
простой письменной форме и соответствует положениям статей 807-809 Гражданского кодекса РФ. В случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. Согласно условиям договора займа должник обязался вернуть долг в полном объеме до 10.10.2016. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по договору займа, займодавец воспользовался правом на взыскание задолженности по договору в судебном порядке . Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.12.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 10.05.2016 в размере 35.000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2016 по 10.01.2019 в размере 85.400 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 4.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.560 руб. Решение
