выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании задолженности по кредитным договорам с граждан , не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственны. Из материалов дела судом установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству определением от 20.06.2017. Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2017 г. (объявлена резолютивная часть 20.06.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина-должника ФИО1 завершена. Поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в сумме 13 941 882 руб. 21 коп. в реестр требований
выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании задолженности по кредитным договорам с граждан , не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственны. Из материалов дела судом установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству определением от 20.01.2017. Однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена. Поскольку не момент рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в сумме 457 402 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 процедура реализации имущества ФИО1 завершена,
ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Вышеперечисленные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32562/14/26/29, выдан Северодвинским городским судом Архангельской области на взыскание задолженности по кредитному договору с гражданина ФИО1 С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. По этому же основанию суд отклоняет довод заявителя о том, что у него в собственности имеется иное недвижимое имущество, однако, судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий по его реализации. Кроме того, суд учитывает следующее.
Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 21.11.2013 и определения от 07.02.2014 не рассматривала вопрос о том, что истец и ответчик являются участниками дела о банкротстве и требования ОАО «АК Барс Банк» по данному основанию включены в реестр требований кредиторов, судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что ФИО1 в рамках заключенного договора поручительства, будет отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданина ФИО1 не дублируют требования ОАО «Ак Барс Банк», включенного в реестр требований кредиторов должника. Данные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО1 Данный вывод судов соответствует, пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в соответствии с котором имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского)
данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ПКБ» договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКБ». С учетом изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что вывод об отсуствии у ОАО «ПКБ» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с гражданина -заемщика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, необходимо отметить, что данные разъяснения в том толковании, которое дано им судом первой инстанции, не могли быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
связи с заключением такого договора. При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Русь-Банк», в последующем переименованным в ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор № Траст-01/11 уступки прав требования (цессии), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО « Компания Траст». С учетом изложенного, не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что вывод об отсутствии у ООО « Компания Траст» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с гражданина -заемщика соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, необходимо отметить, что данные разъяснения в том толковании, которое дано им судом первой инстанции, не могли быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, учитывая требования ст.220 ГПК РФ, ст.ст.213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданина , признанного банкротом, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-6442/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ц.Ж.И. о взыскании задолженности по
следующее. По смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно представленным материалам, гражданское дело <номер обезличен> по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 расшито согласно Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес обезличен>, оригинал судебного приказа сформирован в наряд постоянного хранения гражданских дел за 2011 год. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление процессуальных действий в рамках гражданского дела <номер обезличен> недопустимо в отсутствие материалов гражданского дела. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №
