Взыскание задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 12.07.2013 № 496/07-13/К/ВОЗ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в субсидиарном порядке. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности. Удовлетворяя иск к заявителю, суды указали, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего)

ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. В данном случае обязательства из кредитного договора № 3221-G01/00001 от 27.12.2013 прекращены в связи с исключением ООО «Феррит» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что нарушает права банка, поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя . С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии

фонд» об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства). Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя . Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, согласно решению единственного участника общества ФИО2 № 1 от 25.02.2015 принято решение о ликвидации ООО «ДАРстрой» в добровольном порядке. До настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности с должника не исполнен. Довод ответчика о прекращении договора поручительства по пункту 3.2 договора, что исключает ответственность

и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу № А12-37846/2017, в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания» введена процедура наблюдения. 30.07.2018 в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика, исполнено. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя . Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поручительства, поскольку в установленные сроки от заемщика плата за поручительство (ежегодное вознаграждение) не поступила, подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - конкретная сумма в рублях за первый год действия поручительства. Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие

неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Указанные обстоятельства отражены в п. 4.1.1 Договора поручительства. Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя . Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения

«Красноярскагропромэнерго» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 16 апреля 2014 года по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 123 604 307 рублей 40 копеек. Ссылаясь на неисполнение заемщиком и его поручителями решения арбитражного суда по делу № А33-9725/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия условий для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя . Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении

обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий. Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими в установленный срок, то в соответствии с положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность залогодателя, обеспечившего возврат этих денежных средств посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя НО «ГФОО», суд первой инстанции исходил из того, что условия наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и НО «ГФОО», не наступили, указав на преждевременность обращения ОАО «Россельхозбанк» к субсидиарному поручителю. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами

по кредитному договору. Исковые требования к поручителям ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» и основному должнику ООО Торговый дом «Молоковский» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и в данном деле не рассматриваются. Истец требований к залогодателю ЗАО «Кузнецковский сыродел» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога не заявлял. Согласно договора поручительства№01(т.№) поручитель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Молоковский» обязательств по кредитному договору(п.1.1 договора поручительства). Ответственность согласно п.1.2 данного договора поручительства перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 5 <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы кредита(без учета процентов за пользование кредитом). Пунктом 1.3 договора поручительства№№(т.№ предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) и не отвечает за исполнение должником обязательств в части уплаты процентов

не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель ответчика АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины. так как истец не подтвердил отсутствие возможности получить сумму задолженности по кредитному договору другими средствами или от других лиц, чем нарушил порядок предъявления требования банка к субсидиарному поручителю АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания». Представитель ответчика ООО «ТехноГеоМарк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. По смыслу ст.14 Международного пакта