Взыскание задолженности по кредитному договору условия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что 27 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту. В соответствии с пунктом 4.1.4 кредитного договора держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 23 мая 2016 г. задолженность составила 64 876,55 рубля. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25

в безакцептном порядке со счетов Заемщика, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: 1) на уплату неустойки за неисполнение обязательство по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6. и 6.7. договора); 2) на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии; 3) на внесение просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 4) на внесение платы за пользование лимитом кредитной линии; 5) на внесение просроченной платы за обслуживание кредита 6) на уплату просроченных процентов; 7) на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; 8) на внесение срочной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению; 9) на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; 10) на внесение срочной платы за обслуживание кредита; 11) на уплату

кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по настоящему договору или любому из договоров, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заемщиком и кредитором. По состоянию на 09.06.2018 задолженность по кредитному договору 5 составляет 20 251 616, 22 руб., в том числе 20 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 358, 68 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 267 320, 56 руб. просроченной задолженности по процентам. 26.03.2018 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Тамбовская бакалейная база» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 640118076 (далее - кредитный договор 6), по условиям которого (п. 1) кредитного договора 6 Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2019, с лимитом в сумме

между залогодателем и ООО «АгроЯр», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.06.2012. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

224 рублей 20 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредита в сумме 1 021 рублей 63 копейки Согласно пункту 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы. В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенном в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011, указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы,

задолженности по кредитному договору обязательства по кредитному договору изменяются, а именно изменяется способ возврата займа, в частности срок возврата займа, тогда как обязательства по возврату суммы кредита не прекращаются. Следовательно, после вынесения решения суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ ФИО2 должен был возвратить сумму задолженности единовременно, а в случае невозможности ее возврата добровольно, по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть принудительно. Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, условия договора о сроке возврата займа прекратились, и займ возвращается в соответствии с принятым решением, тем самым страховой случай, указанный страховом полисе не может наступить, так как время возврата кредита изменено решением суда. При таких обстоятельствах требования о признании действия ответчика недобросовестными, о прекращении кредитного обязательства в виду наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению. Так, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательство, за исключением случаев, когда оно

кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31 марта 2008 года, заключенного истцом с ИП ФИО3 были ознакомлены. После заключения кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 31 марта 2008 года, ИП ФИО3 условия данного договора в судебном порядке не оспаривал. ФИО1 и ФИО2 после подписания кредитного договора и договора поручительства в суд с иском о признании условий договора кабальными не обращались. До предъявления иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору условия договора не оспаривали. Не обращались они и к истцу после подписания указанных договоров с заявлением о пересмотре, изменении условий кредитного договора по основаниям указанным во встречном иске. Предусмотренная при заключении договора процентная ставка, размер которой составлял 17%, истец на момент предъявления исковых требований не увеличивал. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований не имеется. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по основному долгу в

солидарные должники, остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договоры поручительства. С условиями договоров поручительства и условиями кредитного договора № № заключенного истцом с ИП ФИО1 были ознакомлены. ИП ФИО1 и ФИО3 условия данного договора в судебном порядке не оспаривали, после подписания кредитного договора и договора поручительства в суд с иском о признании условий договора кабальными не обращались. До предъявления иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору условия договора не оспаривали. Не обращались они и к истцу после подписания указанных договоров с заявлением о пересмотре, изменении условий кредитного договора. С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО, ФИО3 ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в погашение кредита

п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит о ее уменьшении; в соответствии со ст.319 ГК РФ и исходя из судебной практики о взыскании задолженности по кредитному договору, условие Договора , по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого погашение основной суммы долга по кредиту, ответчик считает недействительным; кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ, ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности»,