то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, финансовым управляющим, что в связи с неисполнением должником условий заключенного договора банк реализовал свое право на взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке . Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29.10.2018 по делу №2-2508/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 №53720 за период с 08.03.2018 по 07.09.2018 в размере 74137 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг – 60323,57 руб., просроченные проценты – 8671,16 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2167, 53 руб., неустойка за просроченный
наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 07.12.2018 банк и заемщик ФИО1, заключили кредитный договор <***> (далее – договор-1), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 426 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяцев, под 14.9% годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. В связи с неисполнением должником условий заключенного договора банк реализовал свое право на взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке . Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 г. Пскова от 17.12.2020 по делу № 2-2390/37/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 404 047 руб. 34 коп. основного долга, 3620 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 29.01.2021. На дату признания должника несостоятельным (банкротом), судебный приказ не исполнен. По состоянию на 20.07.2022 по договору-1 имеется задолженность
Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признается обоснованным в размере 506 096 руб. 33 коп., в том числе 501 096 руб. 33 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части требования судом отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке и присуждении кредитору государственной пошлины в заявленном размере – 8 261 руб. Поскольку кредитором ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования кредитора не заявлено, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения
с ФИО1 В соответствии с условиями п.2.1 предметом залога является транспортное средство автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный. В соответствии с п.3.1 общая оценочная стоимость имущества составляет долларов США, что составляет на день подписания настоящего Договора руб. В адрес заемщика ФИО1 06.07.2010 было направлено требование о досрочном возврате заемных средств с предупреждением о праве кредитора в случае неисполнения требований, реализовать свое право на принудительное взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке , однако, законные требования кредитора не исполнены. Определением Басманного районного суда города Москвы от 30.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу ч.8 ст.222 ГПК Российской Федерации (л.д.64), которое определением Басманного районного суда города Москвы от 18.11.2011 по ходатайству истца отменено и назначено к рассмотрению на 01.04.2011 (л.д. 75). 18.04.2011 истцом в адрес суда направлено заявление, где указано, что требования, содержащиеся в исковом заявлении в части погашения задолженности по кредитному
предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 18 % годовых сроком на 36 месяцев, затем лимит кредитования был увеличен до 200 000 руб. 18.09.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 24.03.2015 г., возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, которое 20.03.2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением обязательств ФИО5 Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, в свою очередь представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО5 задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2017 г. в размере 58 808, 81 руб. Судебная коллегия соглашается с
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям. Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности полного отказа суда в присуждении истцу с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке возникло 07 апреля 2013 г., однако фактическое обращение в суд последовало лишь 04 июля 2018 г., то есть более чем через 5 лет, что было расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление кредитором гражданских прав, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд в полном объеме отказал истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18 413,84 руб. и
В соответствии с условиями заключенного договора кредит был предоставлен 15.10.2012 года под 18% годовых сроком по 16.10.2017 включительно, то есть, с даты вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита ФИО1 будет продолжать пользоваться заемными средствами, тогда как банк вправе получить доход от использования ФИО1 денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право банка нарушено заемщиком, допустившим нарушение условий кредитного договора, повлекшее досрочное взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке . При таких обстоятельствах у банка в силу положений статей 15, 393, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщика и поручителя причитающихся процентов по ставке 18% годовых до дня фактического возврата кредита. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно процентов в размере 18% годовых за период с 01 августа 2016 года по дату фактического возврата основного
о ненадлежащем извещении являются несостоятельными. Аналогичным образом являются несостоятельными доводы ответчика о неполучении ей требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, поскольку согласно содержащемуся на данном требовании почтовому штрих-коду (<...> и отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование Пичугиной Л.А. было получено <...>. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик требования банка в добровольном порядке не исполнила, что дает право банку на взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке . Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом в обоснование своих возражений ответчик не представила. Не приложен такой контррасчет и к апелляционной жалобе. Размер штрафных санкций не превышает ограничение, предусмотренное п. 21 ст. 5 Федеральный закон от <...> N 353-ФЗ "О потребительском
