79060_2163810 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-29152 г. Москва 01.02.2024 Дело № А83-16124/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» о взыскании задолженности по лицензионному договору , акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» (далее – завод) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с завода компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-20384 г. Москва 25.10.2023 Дело № А65-33293/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Якутск» (далее – общество «Аксиома Якутск») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Аксиома» к обществу «Аксиома Якутск» о взыскании задолженности по лицензионному договору , установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В кассационной жалобе общество «Аксиома Якутск» просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписок из Контур Фокус), приложенных к апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «МБ-Девелопмент» находится заявление конкурсного управляющего о признании лицензионного договора №5-ТЗ/2012/Х-МБ недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание отложено до 25.09.2017. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному договору в сумме 7 000 000 руб., полагает, что признание недействительным лицензионного договора №5-ТЗ/2012/Х-МБ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по нему. Рассмотрение вопроса обоснованности взыскания долга в сумме 7 000 000 руб. с ООО «МБ-Девелопмент» в пользу ООО «Ди Ви АЙ Девелопмент» невозможно в отсутствие судебной оценки доводов конкурсного управляющего о его недействительности. Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным лицензионного договора №ТЗ/2012/Х-МБ в
просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций, а также в ходе исполнения спорного лицензионного соглашения более одного года, ответчик не заявлял об отсутствии у истца полномочий на заключение названного лицензионного соглашения и подачу настоящего иска. По мнению общества «Дискавери Коммьюникейшнс», ссылка общества «К Телеком» на пункт 14 постановления от 19.06.2006 № 15 не обоснована, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному договору , а не защита исключительных смежных прав. Истец, вопреки доводу ответчика, полагает, что стороны достаточно ясно и определенно согласовали в спорном лицензионном договоре результат интеллектуальной деятельности и способ его использования. Кроме того, общество «Дискавери Коммьюникейшнс» отмечает, что обязанность общества «К Телеком» по оплате лицензионных платежей не привязана к факту оформления актов сдачи-приемки и отчетом об абонентах. В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Представитель истца доводы заявителя кассационной
продавцом – ОАО "НПП Нефтехим", а также акт о приеме – передаче ТМЦ на хранение №4901214461 от 30.06.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, данные доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом, ввиду особенности фактических правоотношений сложившихся между сторонами, а именно наличием лицензионного договора с дополнительными соглашениями, зарегистрированным в установленном законом порядке, и двумя незарегистрированными соглашениями, изменяющими порядок расчета и уплаты лицензионных платежей. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Лицензионному договору №Л-2004/1 от 21.04.2004, в связи с чем, относимыми и допустимыми доказательствами наличия указанной задолженности будут являться первичные учетные документы, совершенные во исполнение Лицензионного договора и подтверждающие факт исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, подлежащих оплате ответчиком, с учетом подписанного 11 сентября 2006 года между ЗАО "Промкатализ" и ОАО "НПП Нефтехим" Изменения № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004. Вместе с
оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по лицензионному договору, значительность указанной задолженности для истца, наличие залога на имущество ответчика, возможность причинения значительного ущерба обществу в случае невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Судом области установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по лицензионному договору №Ли-00002 от 31.10.2013 2492403,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251755,85 руб., дальнейшем начислении процентов. Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика, а именно: лицензионный договор №Ли-00002 от 31.10.2013, спецификации заказов, дополнительные соглашения к договору, акты передачи лицензионного программного обеспечения по договору №ЛИ-00002 от 31.10.2013, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон, а также документы, свидетельствующие о
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ВС-Сервис» к ООО «Сантэ» о взыскании 417 525,50 рублей задолженности по договору № VS-CLINIC_LIC_21_002 от 14.04.2021, неустойки в размере 79 687,81 рублей отказано. В обоих случаях основанием для взыскания денежных средств с ООО «Сантэ» является ненадлежащее, по мнению ООО «ВС-Сервис», исполнение ООО «Сантэ» обязанностей по уплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002. Предметом иска в обоих случаях является взыскание задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 и неустойки, при этом период взыскания неустойки совпадает в обоих случаях, а именно: с 06.09.2021 по 21.02.2022. Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, производство в части встречных исковых требований правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отклоняя довод ответчика о том, что встречные требования квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения,
гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К., при секретаре: Паниной Т.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионному договору , УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» судебных расходов по гражданскому делу по указанному иску. Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по лицензионному договору, <данные изъяты> руб. штрафа за несвоевременную оплату
г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.А., Ворожцовой Л.К., при секретаре: Паниной Т.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам , процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 Т. 2) по данному гражданскому делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: <данные изъяты> <данные изъяты> Проведение судебной патентоведческой экспертизы поручено эксперту Евразийскому
Дело № 2-2636\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2012г. г.Волгоград Ворошиловский районный суд г.Волгограда В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю. При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Издатель» о взысканиизадолженности по лицензионномудоговору , возложении обязанности произвести налоговые отчисления и обязательные взносы, УСТАНОВИЛ: В Ворошиловский районный суд г.Волгограда обратилась ФИО1 с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Издатель» о взыскании задолженности по лицензионному договору, возложении обязанности произвести налоговые отчисления и обязательные взносы. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два лицензионных договора на сумму <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно. Истец свои обязательства по лицензионному договору
представителя истца ФИО1 – адвоката КА № 1 АП Республики Мордовия ФИО2, действующей на основании ордера № 3103 от 06 декабря 2023 года и удостоверения № 689 выданного 11 июля 2018 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, представителя ответчика - акционерного общества «ФМП Групп» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФМП Групп» о взысканиизадолженности по лицензионномудоговору , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФМП Групп» о взыскании задолженности по лицензионному договору, в обоснование которого указано, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № 2902/2-АВ-АПЛ, по условиям которого, ответчик приобрел исключительную лицензию на сценарий под названием «Апология. Рубеж» за авторством истца, в том числе для производства на основе сценария художественного фильма. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав
