(г. Рязань; далее – общество «Рудо-Аква») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-18821/2016 по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (г. Москва; далее – общество «Дойче Лизинг Восток») к обществу «Рудо-Аква» о взыскании денежных средств, установила: общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Рудо-Аква» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в сумме 493 882,4 евро, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016, исковые требования
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «Восторг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойке, начисленной до 12.05.2012, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Восторг» акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 не подписывало. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу №А40-65145/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Славаква» (далее – общество «ТД Славаква») о взысканиизадолженности по лизинговымплатежам , пени, процентов и изъятии предмета лизинга, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12426 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу №А40-91954/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставроль-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское», о солидарном взысканиизадолженности по лизинговымплатежам от 04.06.2009 №2009/АКМ- 7737 в размере 317 896 руб., неустойки в размере 31 231 руб.77 коп.; о взыскании с ООО «Красносельское» задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 440 958 руб., неустойки в размере 593 381 руб.52 коп.; с ООО «Ставрополь» задолженности по лизинговым платежам по договору от 02.06.2008 № 2008/С-5542 в размере 152 445 руб., неустойки в размере 90 035 руб.48 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в
29, 30 и 31. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей объекты лизинга 08.04.2008 изъяты у ООО «Компания «Парма». Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2008 по делу № А43-4771/2008-41-219 заключенный между ООО «Агропромлизинг» и ООО «Компания «Парма» договор лизинга от 19.04.2006 № 20/0406-07 расторгнут; установлена задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в размере 599 702 рублей 14 копеек за период с 01.10.2007 по 01.03.2008. Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам и пеней. В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Материалами дела подтверждено, что в период с 05.09.2007 по 31.03.2008 лизинговые платежи не вносились, поэтому суд обоснованно взыскал с ООО «Компания «Парма» 578
транспортные средства по акту приема-передачи от 26.12.2006. В разделе 4 договора контрагенты согласовали платежи и порядок расчетов по договору. График лизинговых платежей согласован в приложении № 1 к договору. В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрено взыскание с лизингополучателя штрафа в размере 15 процентов от суммы неуплаченного в срок платежа, а также 0,5 процента пеней за каждый день просрочки. Объекты лизинга возвращены лизингодателю 09.04.2008. Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по лизинговым платежам за март и апрель 2008 года и договорной неустойки за просрочку платежа. Заявитель жалобы не оспаривает законность состоявшегося судебного акта с точки зрения правильности применения судом норм материального права к лизинговым правоотношениям, поэтому с этих позиций решение суда не является предметом кассационного исследования. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены решения по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего. В соответствии с частью
в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга. Следует отметить, что с требованием к лизингополучателю об исполнении завершающего обязательства в рамках дела о банкротстве последнего кредитор обратился 20.08.2018 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-598/2017). Вопреки позиции кредитора взыскание в судебном порядке задолженности по лизинговым платежам в период срока действия поручительства не влияет на течение срока поручительства по исполнению завершающего обязательства по договорам лизинга, тем более, что взыскание задолженности по лизинговым платежам состоялось до наступления обязанности по уплате сальдо. Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к моменту предъявления обществом «Южноуральский лизинговый центр» настоящего требования поручительство ФИО1 не прекратилось, является неверным, сделанным при неправильном применении закона – пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Поскольку требование к поручителю, предъявленное за пределами срока действия поручительства, удовлетворению не подлежит, оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве
лизинговых платежей по Договору выкупная стоимость предмета лизинга не включена. Заявитель, ссылаясь на решения по делам №А29-10421/2010 и №А29-1859/2011, указывает, что в данных делах рассматривались аналогичные договоры лизинга, и судом было установлено, что они не являются смешанными и не содержат в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи. Также заявитель полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку в делах №А29-7134/2010 и №А29-10022/2010 предметом спора являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам , в настоящем деле предметом спора является взыскание выкупной цены, включенной в состав лизинговых платежей. Кроме того, заявитель считает расчет истца необоснованным и неправомерным, так как при его составлении цифры, суммы и формулы использовались произвольно, без какого-либо нормативно-правового обоснования, не в соответствиями с условиями Договора и положениями действующего законодательства. Законодатель разграничивает такие понятия, как возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и выкупная цена предмета лизинга. Затраты и издержки лизингодателя, связанные с
задолженности составила – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; взыскатель – ФИО4. - №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области; предмет исполнения – взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд; сумма составила – 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей; взыскатель – ФИО4. - №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Твери; предмет исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам и пеням по договору финансовой аренды (лизинга); сумма задолженности составила – 1 513 011 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 71 коп.; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания». -№-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области; предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 14 174 (четырнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 24 коп; взыскатель – ФИО5. Согласно выписке из Единого
с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что взыскание задолженности по лизинговым платежам подлежит исполнению по частям, течение срока давности по требованию начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию не подлежат, ввиду истечения сроков давности. Таким образом, взысканию подлежат платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 327 748 рублей 05 копеек. Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные выше нормы действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают истцу право на расторжение договора лизинга и возврат транспортного средства, а также взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору в размере № рублей. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных договором лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во
