№ 12-08/8, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия недвижимого имущества предпринимателя. Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения о взыскании задолженности по НДФЛ , учитывая отсутствие сведений о перечислении начисленного налога в бюджет, и не будут препятствовать использованию налогоплательщиком недвижимого имущества, в том числе сдачу в аренду, что является основным видом его предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
перечислен налог в размере 16 700 000 рублей с назначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016». Впоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 рублей, в ходе рассмотрения которого инспекция установила у общества непогашенную задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 14 291 323 рублей 42 копеек. Указывая на то, что налоговый орган утратил возможность принудительного взысканиязадолженности по НДФЛ за спорные периоды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании безнадежными к взысканию спорных сумм НДФЛ. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему
доказательства (письма ПАО «Сбербанк» от 23 сентября 2015 года № 108-21/119, сведения об окончании 26 февраля 2016 года исполнительного производства № <...>, возбужденного от 21 мая 2007 года, взыскание ПАО «Сбербанк» по исполнительному документу 28 января 2016 года денежных средств в сумме 613 487,46 руб.) со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей ФИО1 по ее погашению. Судебными инстанциями указанные выше нормативные предписания и обстоятельства дела учтены не были, расчет налога по состоянию на сентябрь 2019 года не произведен, в связи с чем пени неправомерно начислены на сумму налога, указанную в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, без учета уменьшения налоговой базы и подлежащей уплате в бюджет суммы НДФЛ за 2014 год. Данные обстоятельства также не были учтены судами и при разрешении встречного административного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной справки
производстве суда имеется дело о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2008 № 2777. В связи с вышеизложенным довод налогового органа о том, что имеется теперь решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу № А73-2189/2009, которым отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным (за исключением размера штрафа, превышающего 40 326 руб.), не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как у налогового органа не утрачено право на взыскание задолженности по НДФЛ за спорный период времени. При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 27.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А73-1521/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении требования уполномоченного отказал по причине пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогам исходя из даты подачи Обществом сведений по НДФЛ за 2015 год (28.03.2016). Руководствуясь статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционный суд пришел к выводу, что требования об уплате НДФЛ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 28.04.2017. суд указал, что выявление и взыскание задолженности по НДФЛ , сведения о которой представлялись Обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должно производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения Обществу в установленный законом срок требования об уплате удержанного НДФЛ за 2015 год, апелляционный суд признал срок на принудительное взыскание задолженности по налогу пропущенным, что послужило основанием для отказа в
систему Российской Федерации, а также расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим ФИО1 отчетности по НДФЛ по работникам ООО «Лабиринт» за 2015-2017 гг., невозможности налогового органа из-за бездействия конкурсного управляющего установить сумму исчисленного и удержанного налога, произвести взыскание задолженности по НДФЛ , не нашел подтверждения. При этом судами установлено, что в 3,4 квартале 2015 года, 1-3 квартале 2016 года, 2017 г. и 2018 г. работники у ООО «Лабиринт» отсутствовали, все работники были уволены до процедуры банкротства. 06.09.2016 была восстановлена специалист отдела продаж ФИО3, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 06.03.2015 по 05.09.2016 и была незаконно уволена в ходе процедуры добровольной ликвидации. 06.09.2016 она была уведомлена о
должника. Указано, что требование об уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Уполномоченный орган с определением суда от 05.04.2017 не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, просил его в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ , уплачиваемого должником в качестве налогового агента в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не предусмотрено, следовательно срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2015 год не пропущен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
31 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Салимзяновой Г.М. при секретаре Еникееве М.В. с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО5, ООО «<данные изъяты>», о солидарном взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание задолженности по НДФЛ , у с т а н о в и л : ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5 ООО «<данные изъяты>», о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 026,44 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 547 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскание задолженности по НДФЛ за август
исчислил сумму к уплате в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой суммы задолженности по НДФЛ в срок ответчику было выслано по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ в случае, когда лица уклоняются от требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом, и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления. Истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по НДФЛ в Мировой суд судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Должник, не согласившись с предъявленными инспекцией требованиями, в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение об отмене судебного приказа, с указанием, что взыскатель имеет право обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства. Налогоплательщик частично погасил имеющуюся задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, на сегодняшний день
в размере 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за 2014 год. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, в установленный в данном требовании срок сумма задолженности административным ответчиком оплачена не была. ИФНС России по *** г. Н.Новгорода обратилась в адрес судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 303533.83 руб. 06.06 2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 26.06.2018г. судебный приказ отменен. Административный истец просит взыскать c ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог в размере 247000 руб., пеня в размере 6133.83 руб., штраф в размере 50400 руб., на общую сумму 303533.83 рублей за 2014, 2016гг. Восстановить срок на подачу административного
