Взыскание задолженности по оплате стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы по делу № А40-123793/13 от 16.12.2013 о взыскании с Общества «ЛОТОС» действительной стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет

риск последствий непредъявления этого требования. Не убедившись, что покупатель уполномочил ООО «Гранит» и ЗАО «Аван» приобрести доли в уставном капитале ООО «Вяземский кирпичный завод» по обусловленной протоколом цене, что должно было быть выражено в письменном уведомлении покупателя, истцы несли риск последствий несоблюдения условий договора, - что покупатель откажется принять данное исполнение. Поскольку исполнение договора ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании задолженности по оплате стоимости долей в уставном капитале Общества с ОАО «ККК», и пени, начисленной на сумму задолженности. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд находит возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемый в доход федерального бюджета, до 1 000 рублей, с каждого истца, учитывая финансовое положение истцов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании 98 000 000

долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не касается принадлежности доли в уставном капитале ООО «Примресурсы», отчужденной по договору купли-продажи, поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости доли по указанному договору. Сторонами спора не заявлялись требования о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Примресурсы» либо об установлении их обременений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и корпоративным не является. При указанных обстоятельствах, дело правомерно передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Апеллянт считает, что в определении о

долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан верно указано, что рассматриваемый спор не касается принадлежности доли в уставном капитале общества, отчужденной по договору купли-продажи, поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости доли по указанному договору. Сторонами спора не заявлялись требования о принадлежности долей в уставном капитале общества либо об установлении их обременений. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и корпоративным не является. Вместе с тем, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2019 исковое заявление общества «ТеплыйДомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору

Дело № 2-101/2019 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Красногородск 18 апреля 2019 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А., при секретаре Нефедовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи в сумме 6 000 000 рублей, судебных расходов в размере 38 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По условиям договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 долю в

порядке ст. 39 ГПК уточнил заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив требования о передаче ему в собственность 231/712 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 100 000 рублей, прекратить за ФИО2 право на 231/712 доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный ФИО1 отказ от части исковых требований к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 486 921 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018-2019 годы в размере 7 908 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей. Истец ФИО1, а также его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования

Федерации 07 декабря 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи С.С. Чурсиной, при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/10 по иску Международной торгово-промышленной компании «Уэст Хеддон Холдингз Лимитед» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Международная торгово-промышленная компания «Уэст Хэддон Холдингз Лимитед» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в размере , просит взыскать с ответчика проценты в размере а также возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере . 25 июля 2008 года между истцом и VencoEnterprisesLimited заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФестИнвест». В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость доли составляет . Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи доли покупатель обязан полностью оплатить истцу стоимость доли в вышеуказанном размере до 31 декабря 2008

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2019 года село Майма Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Авто» о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ал-Авто» о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Интер-Прайт» в размере 5 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 210 рублей 05 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39321 рубль указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор

60RS0023-01-2019-000460-25 Дело № 2-258/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Красногородск 11 декабря 2019 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Григорьева М.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов в размере 24 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные