"Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия пристава по аресту дебиторской задолженности совершены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, и не представилось возможным погасить
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам . Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист № АС 004209977, исполнительное производство № 16991/19/50049-ИП, судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43440/20, заявления (с приложением) в адрес судебного пристава о прекращении исполнительного производства и факт
КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам . Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротам, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (статьей 5 Закона о банкротстве). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по заработной плате, за наличие которой внешний управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, образовалась в период внешнего управления, то есть в соответствии со статьей 5
о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника задолженности по договору займа и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли истинной правовой природы договора займа и неправомерно квалифицировали его как сделку по оплате заработной платы, поэтому неправомерно отклонили заявление должника о применении срока исковой давности. Кроме того, взыскание задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве осуществляется по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, заявитель лишился возможности взыскать денежные средства в размере 150 тыс. рублей по истечении срока исковой давности (19.02.2017). В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу –
проведенного налоговым органом зачета. В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела. На основании норм статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами признано правомерным проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога ОАО «Бурлинский солепромысел» в счет недоимки по текущим платежам на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности по текущим платежам явились предметом оценки арбитражных судов, не подтверждены заявителем со ссылками на конкретные налоговые периоды и налоговые обязательства. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче
июня по июль 2021 года во исполнение условий договора электрической энергии на сумму 927 579 руб. 77 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.07.2021 № 326), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по текущим платежам , взыскиваемой в общем порядке. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив как противоречащие материалам дела доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статьи 129 Закона № 127-ФЗ акт приема – передачи газа был подписан неуполномоченным лицом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 отменить и выделить требования общества "РН-Энергонефть" к обществу "Энергогазкомплект" о взыскании 71 982 рублей 61 копейки задолженности за июль 2013 года по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 102/Э/2011 и 313 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением права истца на взыскание задолженности по текущим платежам в исковом порядке с возможностью принудительного исполнения судебного акта независимо от введения в отношении должника процедуры наблюдения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить. Ответчик, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право
арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве». Как следует из положений ч.3 ст.96 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В Постановлении (п.11) предусмотрено исключение из этого правила, в соответствии с которым по таким видам взыскания, как взыскание задолженности по текущим платежам , а также истребование имущества из чужого незаконного владения, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. Во всех остальных случаях для наложения ареста по не приостановленным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Согласно п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований
ООО «Нефтемаш» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 58131,10 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1280,07 руб., в соответствии с расчетом, представленным ООО «Нефтемаш», сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить. Представитель ответчика ОО «Нефтемаш» в судебное заседание не явился, представили возражения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Взыскание задолженности по текущим платежам , в части выплаты заработной платы, может производиться только с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, в том числе и на основании вынесенных судебных актов. Просят в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества
денежные средства ГП ЕАО «Облэнергоремонт», находящиеся у третьих лиц – Управления ЖКХ правительства ЕАО в рамках исполнительного производства, относится к мерам, направленным на исполнение и соответственно, введение в отношении ГП ЕАО «Облэнергоремонт» процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения этого имущества от ареста. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в производстве у судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по текущим платежам и по неимущественным спорам на общую сумму 5064389,53 руб. При указанных обстоятельств, суд с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по текущим платежам и по неимущественным спорам, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел право не снимать арест с имущества, стоимость которого
