Взыскание задолженности по устной договоренности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Богатырь» (компания, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «КЮГАС» о взыскании 329 971 рубля 39 копеек задолженности по договору поставки, 113 929 рублей 65 копеек пеней и 216 144 рублей 89 копеек договорного штрафа, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на заблуждение при включении в договор условия о штрафе, по устной договоренности с компанией подлежавшим исчислению от фактической задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов

384 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2016 (сроком на 1 год), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ГРУПП» (далее – ответчик) 384 000 руб. задолженности по договору № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013. В судебном заседании 11.01.2016 истец уточнил основание иска, сославшись на взыскание задолженности по устной договоренности с ответчиком. В судебное заседание 10.02.2016 ответчик не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «ГМЗ Лискинский» копии следующих документов: - договора перевозки между ООО «Простор» и ООО «ГМЗ Лискинский», действовавшего на 01.09.2013, к нему - счета об оплате, акты выполненных

арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ГРУПП» (далее – ответчик) 384 000 руб. задолженности по договору № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013. В предварительное судебное заседание 11.01.2016 ответчик не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие. Истец поддержал заявленные требования, уточнил основание иска, сославшись на взыскание задолженности по устной договоренности с ответчиком. Определением суда от 19.11.2015 дело было назначено к судебному разбирательству. Суд, руководствуясь ст. 136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ Арбитражного процессуального Кодекса РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на иную дату. ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 февраля 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.

ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 384 000 руб. от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ГРУПП» (далее – ответчик) 384 000 руб. задолженности по договору № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013. В судебном заседании 11.01.2016 истец уточнил основание иска, сославшись на взыскание задолженности по устной договоренности с ответчиком. В судебное заседание 14.03.2016 истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим его передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы исходя из следующего. Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении

что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Различный характер спорных правоотношений. При рассмотрении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договора № 16 от 28.01.2007 года по разработке проектной документации 488000 рублей, выясняются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: условия договора, объем работы по договору, порядок оплаты, размер задолженности по агентскому договору. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по устной договоренности (договора нет) по прокладке временного водопровода 70000 рублей выясняются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: условия договора подряда, объем работы по договору, смета, стоимость, составлялись ли акты, принята ли работа по договору подряда. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по устной договоренности (договора нет) по производству топографических изысканий 160000 рублей выясняются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: условия договора по оказанию услуг, объем работы по оказанию услуги, смета,

«Транснавигаторсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты производимых в будущем по устной договоренности о производстве на транспортном средстве работ, связанных с его подготовкой в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов, в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» о взыскании задолженности по устной договоренности о производстве на транспортном средстве работ, связанных с его подготовкой в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов, в размере 417 102 рублей 80 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу А57-17271/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО1 Экспертиза должна быть проведена и материалы дела № А57-17271/2021 с экспертным заключением в письменном виде должны быть

меры по принудительному взысканию недоимки, выносились требования об уплате налогов, выставлялись инкассовые поручения, накладывался арест на расчетный счет ФГУП «Советская Россия». В период с 12 марта по 25 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета кредиторов предприятия, решение об этом принималось ими совместно с ФИО3, Свидетель №2, ФИО2 на основании устной договоренности (т. 4, л.д. 113-117, 118-120). В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, между предприятием и ООО «ТД «Агроснаб» имеются договорные отношения, согласно которым ООО «ТД «Агроснаб» оплачивает задолженность предприятия перед различными контрагентами. В 2017 – 2018 годах существовала договоренность о том, что ООО «ТД «Агроснаб» на основании писем предприятия будет перечислять денежные средства напрямую контрагентам, минуя счета самого предприятия. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что Свидетель №2 поставила ее в известность об осуществлении согласно устной договоренности ООО «ТД «Агроснаб»

решение об удовлетворении исковых требований Павленко Б.В., Павленко Е.А. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Факт перечисления истцами денежных средств в размере ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному между Кокоревым А.Н. и филиалом ... (ОАО) подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Показания ответчика Кокорева А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций подтверждают фактически сложившиеся между сторонами обязательственные отношения в рамках устной договоренности о том, что Кокарев А.Н. предоставляет для проживания истцам квартиру №...