кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» города Брянска (далее – Учреждение) о взыскании с Управления 34 885 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, и 41 518 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, о взыскании с Учреждения 3028 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, и 1552 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за период с января по февраль 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация». Арбитражный суд Брянской области решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого
Российской Федерации, суд определил: 1. Отменить судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17475/2020, возбужденному по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 626150, <...>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 123007, <...>, этаж 5, комн. 4; 620063, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам (нежилое помещение, расположенное в МКД, расположенного по адресу <...>, общей площадью 81,6 кв.м) по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2015 №8/41 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 17981,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей. 2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Судья Соловьев К.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Ульяновск 03.06.2022 Дело №А72-7248/2022 Судья Арбитражного суда Ульяновской области М.В. Страдымова, рассмотрев заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск к должнику – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ульяновского отделения № 8588 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 15 232 руб. 85 коп., неустойки в размере 3 430 руб. 86 коп., госпошлины установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 15 232 руб. 85 коп, неустойки в размере 3 430 руб. 86 коп, госпошлины. Арбитражный суд считает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Улан-Удэ 18 сентября 2020 годаДело № А10-4252/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев без вызова сторон заявление муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 30 130 руб. 18 коп., в том числе - за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом.1-7 за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере 11 059 руб. 51 коп.; - за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> размере 10 218 руб. 03 коп.; - за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> СССР, д.28, пом.18 в размере 8852 руб. 64 коп.; установил: муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания
возвращении заявления о выдаче судебного приказа город Назрань 23 июля 2020 года Дело № А18-965/2020 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания РемКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО «Мрия» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 80 221,86 рублей. Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. В нарушение указанной нормы заявитель не приложил документ подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ,
услуги, установил: Истец обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: МО, <адрес>, в доме, где управляющей организацией являлось ООО «ГКП-Строй Альянс». 01.03.2015 года между ООО «Спектр» и управляющей организацией ООО «ГПК-СтройАльянс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требовать взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам с должников, проживающих в указанном доме. С целью реализации обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищно-коммунального комплекса и предоставлению коммунальных услуг потребителям управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом жилищно-коммунальные услуги ответчику были предоставлены в полном объеме. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 01.03.2015 года за период с февраля 2013 года по 31.12.2014 года задолженность составляет 156894,35 рубля, пени 11057,33 рублей. Данная
обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство -ИП от 05.08.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК "Уютный дом", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 118 558 руб. 59 коп. При этом, как указывает истец, в рамках исполнительного производства наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не установлено. Между тем, ответчику принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: . На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на указанную долю земельного участка. Судебный пристав в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле,
с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......>. В соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп. Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений было создано ТСЖ «Виктория», в связи с чем, взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу истца необоснованно, не являются основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что в период образования задолженности управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», что подтверждается, в частности, заключенными договорами с поставщиками коммунальных ресурсов. Также из письма ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» следует, что ТСЖ «Виктория» заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении нет расчета взыскиваемой суммы,
в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Направление ООО «<данные изъяты>» счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием своих банковских реквизитов и сбор платежей за данные услуги на свой расчетный счет, а также право на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам с граждан – неплательщиков за жилье и предоставленные коммунальные услуги основаны на договоре, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в управлении которой находится многоквартирный жилой <адрес> <данные изъяты> С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328
1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 17 января 2018 года и судебный приказ № 2-2139/2017 регулируют взаимоотношения между ООО УК «Жилищный сервис» и ФИО1 по исполнению одного и того же обязательства - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам , образовавшейся за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года. Истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и продолжал погашать задолженность прежнему кредитору. Соответственно, предъявление ООО «Волжские коммунальные системы» судебного приказа к исполнению повлекло нарушение прав ФИО1 и повторное взыскание суммы в размере 18300 руб. Доказательств того, что у истца существовало иное обязательство перед ООО УК «Жилищный сервис», во исполнение которого могло быть заключено соглашение от
