касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взысканиизадолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Основанием для возврата искового заявления ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у ФИО1, в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, отсутствует право на подписание искового заявления. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что он не признан недееспособным и наравне с финансовым управляющим вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов;
месте судебного заседания, отзыва на иск не представил, законный представитель ответчика не явился. Дело рассматривается по правилам статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика. Исследовав представленные документы, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 8 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 руб. 67 коп., 1 500 руб. расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению. Как, следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 17 июня 2008 года по делу № 2-1151/2008 ФИО2 признана недееспособной (л. д. 29). Распоряжением Управления труда и социального развития по муниципальному образованию «Город Вологда» Вологодской области № 328 ОД от 11.07.2008 (л. д. 30) опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО4. В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу
истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с Отдела 624 515 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения за период апрель-июнь 2021 года, 104 662 руб. 39 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату погашения задолженности. Уточнения приняты судом 05.07.2022. От ответчика - Отдела поступило дополнение к отзыву от 04.04.2022, в котором он указывает, что в жилом помещении, расположенном по ул. ФИО3, д. 7, кв. 43 до 21.01.2021 проживала ФИО1 по договору найма от 28.03.2007, выписалась 21.01.2021, у нее имеется недееспособная дочь - ФИО2, за которой закреплено данное помещение постановлением
сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО3 и в части взыскания пени в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решением суда взыскана в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию, пени. Считает, что судом незаконно произведено взыскание задолженности с недееспособного инвалида первой группы ФИО3 Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец, имея на руках копию справки ВТЭК, ввел суд в заблуждение, в связи с чем последовало признание судом недееспособного гражданина солидарно ответственным. Также выражает несогласие со взысканной суммой пени. Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167
ответчика по делу ФИО8, признанной в установленном законом порядке недееспособной, отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу. Районный суд правильно указал, что законодательно предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, районный суд обоснованно посчитал, что требование о взыскание задолженности с недееспособного ответчика, не обладающего в силу ст.37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, не основано на законе. Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истцом ходатайство о замене ответчика по делу в соответствии с правилами ст.41 ГПК РФ не заявлялось, напротив, представитель истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил письменное
ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что у ответчика по делу ФИО1, признанной в установленном законом порядке недееспособной, отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, законодательно предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. Поскольку требование о взыскание задолженности с недееспособного ответчика, не обладающего в силу ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, не основано на законе, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно определил ответчика по данному делу. В связи с изложенным, решение мирового судьи суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330
своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. исполнилось ****** лет, т.е. с этого момента он является совершеннолетним и должен нести солидарную имущественную ответственность наравне с нанимателем. Учитывая, что истцом определена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., суд не находит законных оснований для взыскания задолженности с недееспособного в спорный период члена семьи нанимателя. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая правовую природу штрафной санкции, семейное положение ответчика ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, размер пени, который явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пени до ****** что составляет к взысканию ****** Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит
