Взыскание задолженности с поручителя судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А36-4769/2018 (судья Серокурова У.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, поручитель) о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2015 в сумме 132 285 руб. 93 коп., в том числе 125 руб. 47 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.04.2018, 21 204 руб. 86 коп. просроченной задолженности по

«ЮТК Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, оф. 169; далее – ООО «ЮТК Северо-Запад», ответчик) о взыскании 108 621 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2019 № 3803 и 77 280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «ЮТК Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обеспечение исполнения договора поставки от 04.06.201 № 3803, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Сатурн СПб» заключен договор поручительства от 04.06.2019 №3803 с ФИО2 (поручитель); 25.03.2021 мировым судьей судебного участка №51 города Санкт-Петербурга Кайновой Р. Р. выдан судебный приказ по делу №2-2462021/51 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн СПб» 108 621 руб. 10 коп. задолженности за поставленный

от 15.12.2021 по делу № А50-30476/2021 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в заявленной сумме. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение суда от 04.02.2022 о возвращении документов, содержащих возражения должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 не подписывала договор поставки от 03.02.2021 № 003/020 и не являлась поручителем по указанному договору поставки товара, а также не подписывала никаких договоров поручительства, в связи с чем полагает, что обществом «Памир» представлен сфальсифицированный договор поручительства от 03.02.2021. Таким образом, в качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель указывает, что доказательства, представленные обществом «Памир» в обоснование заявленных им требований, не обладают признаком достоверности, в связи с чем заявляет о фальсификации письменных доказательств, а именно представленного истцом договора поручительства, который ФИО1 не подписывала. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на то, что судебных писем и

заявление о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства по основному долгу, процентам, начисленным за иные периоды задолженности, чем взысканы судебными приказами. Неясно, из чего суд сделал вывод о том, что связи с отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский районный суд г.Кирова. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными судом не было принято. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявляла, что поручитель ФИО2 оплатила задолженность по договору поручительства в размере 1 715 288,89 руб., а также 15 428,04 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 17.02.2018. Однако в материалах дела имеется вступившее в силу на момент оплаты ФИО2 части задолженности решение Первомайского районного суда г.Кирова, согласно которому поручительство ограничено суммой в размере 14 300 000 руб., задолженность по которой образовалась за иной период (проценты по 21.07.2018), чем указано в судебных приказах (проценты с

РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование данного вывода суд области указал, что как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по договору №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017 заключены договоры поручительства №040/8608/20199-14763/1 от 03.11.2017 и №040/8608/20199-14763/2 от 03.11.2017. Согласно требованиям от 29.10.2018, заявитель предъявил требования к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №040/8608/20199-14763 от 03.11.2017. Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения поручителями ФИО2, ФИО3 требований заявителя от 29.10.2018 в суд не представлено (подписанные акты сверки о наличии/отсутствии задолженности). Возможность проверить на стадии вынесения судебного приказа факт исполнения солидарными поручителями своих обязательств перед кредитором суд не имеет. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего. Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса. В соответствии со ст.

в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке, установленной договором в 40% годовых, как за период действия договора, так и до дня фактического возврата суммы займа. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и к поручителю ФИО2, судебной коллегией принято во внимание, что несмотря на то, что срок поручительства в договоре поручительства был установлен до 13.04.2019, в течение действия договора поручительства истец реализовал свое право на взыскание задолженности с поручителя судебным приказом от 05.12.2016. То обстоятельство, что в последующем 12.10.2020 мировым судьей восстановлен должнику срок на подачу возражений на судебный приказ, и ранее выданный судебный приказ от 05.12.2016 был отменен, не может являться основанием для отказа в иске к ФИО2 лишь по мотивам истечения срока поручительства на дату подачи иска в районный суд, так как истец обратился в суд с настоящим иском в течение четырех месяцев после отмены судебного приказа. Согласно п. 18 постановления

взыскании указанной задолженности, в том числе задолженности по процентам. Проценты, начисленные на сумму основного долга за пределами указанного периода, являются самостоятельным требованием по каждому платежу, следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности по процентам должен быть определен с 01.10.2016 по 01.10.2019, то есть за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд. Расчет задолженности по процентам произведен истцом за период до 25.04.2016, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен. Также суд не учел, что судебный приказ от 15.06.2010 в отношении ФИО1 предъявлен к исполнению 01.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем считает, что истец утратил право требования исполнения поручителем обязательства, в отношении которого был выдан судебный приказ (основной долг - 700 000 руб., задолженность по процентам - 28 035,16 руб., срочная задолженность по процентам - 5 868,49 руб., пени -581,22 руб.). В случае удовлетворения апелляционной

С учетом изложенного следует признать, что подача заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в контексте пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ приравнивается к предъявлению иска, под которым подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении и последующем процессуальном поведении, направленном на взыскание задолженности. При соблюдении указанных условий право кредитора на удовлетворение за счет поручителя предполагается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора (длительности судебного разбирательства). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об отмене судебного приказа от 10 июля 2017 года истцу стало известно в мае 2018 года. С иском в суд Агентство обратилось 7 августа 2018 года. Однако суд, признавая поручительство прекращенным со ссылкой на истечение годичного срока, не учел, что до предъявления иска в суд общей юрисдикции истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями

которыми, поручители отвечают перед КПК «Честь» в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Поскольку обязательства перед КПК «Честь» ни заемщиком, ни поручителями не выполнялись надлежащим образом, КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ КТИ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В октябре 2017 года КТИ обратилась