с исковым заявлением о взыскании с ответчика 83695 рублей 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 24239 от 01.01.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, у ТСЖ «Смазчиков, 3» отсутствует обязанность по оплате электрической мощности, потребленной собственниками нежилых помещений. Наличие правового регулирования, позволяющего энергоснабжающей компании (истцу) осуществлять взыскание задолженности с собственника нежилого помещения , определенной расчетным способом свидетельствует о том факте, что в данных правоотношениях ТСЖ «Смазчиков, 3» является ненадлежащим ответчиком. Следует отметить, что ТСЖ «Смазчиков, 3» надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности по передаче истцу информации о собственниках нежилых помещений (Приложение № 1), направило соответствующие уведомления собственникам нежилых помещений (Приложение № 2). Кроме того, в последующем ТСЖ «Смазчиков,3» обращалось к истцу с предложением не включать в расчетные документы ответчика показания приборов учета, обслуживающих
истцом не учтена оплата оказанных услуг за январь и май 2020г., между тем, платежным поручением №33 от 20.02.2020 истцу перечислено 900538,26 руб. за январь 2020г., платежным поручением №223 от 04.08.2020г. истцу перечислено 228420,98 руб. за май 2020г. Таким образом, истцом не учтены платежи на сумму 1128959,24 руб. Кроме того, ответчик, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой мощности, потребленной собственниками нежилых помещений. Наличие правового регулирования, позволяющего энергоснабжающей компании (истцу) осуществлять взыскание задолженности с собственника нежилого помещения , определенной расчетным способом свидетельствует о том факте, что в данных правоотношениях ТСЖ «Смазчиков, 3» является ненадлежащим ответчиком. Как указал ответчик, согласно данных технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...>: - Секция 1 (инвентарный номер 37594) общая полезная площадь дома: 8932,3 кв.м; площадь нежилых помещений 1432,1 кв.м; - Секция 2 (инвентарный номер 37594-1) общая полезная площадь дома: 8638,8 кв.м: площадь нежилых помещений 1718 кв.м; - Секция 3 (инвентарный номер 37594-3) общая
Частным учреждением ДЮСТ «Велоклуб» был подписан договор управления от 01.12.2008. Вместе с тем на основании решения общего собрания собственников МКД договор управления, заключенный с истцом в 2007 году, был расторгнут. 01.01.2011 между Обществом и Администрацией заключен договор управления № 181-11. Ссылаясь на статью 162 ЖК РФ согласно которой договор управления может быть заключен только с собственником помещения, а также на то обстоятельство, что 01.01.2011 с Администрацией заключен новый договор, Общество считает, правомерным взыскание задолженности с собственника нежилого помещения . В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет и Частное учреждение ДЮСТ «Велоклуб» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2017 до 11 часов 20 минут. Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Ухтажилфонд» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет и Частное
35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 53 за период с 01.09.2014 по 31.10.2015. Установить срок до 09 марта 2016 года для представления сторонами: Истцу: почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления; доказательства направления копии искового заявления по адресу регистрации ответчика – <...>; нормативно-правовое обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормативно-правовое обоснование взыскание задолженности с собственника нежилого помещения , а не с арендатора с учетом заключенного договора на управление многоквартирным домом от 20.09.2010 № 61 с ИП ФИО2 Ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно- правовым обоснованием возражений; доказательства направления истцу копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении); доказательства удовлетворения исковых требований, либо контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Установить срок до 31 марта 2016
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.07.2023 № 15, заключенный между ООО «Евродом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услугу по формированию пакета документов для взыскания задолженности с собственника нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> в арбитражный суд, а заказчик обязуется оплатить услугу исполнителя. По пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 № 15 истец оплатил ИП ФИО2 15 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13
общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом, предметов спора, как верно установил мировой судья является взыскание задолженности с собственника нежилого помещения за содержание принадлежащего ему имущества. Данный спор по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрении дел в суде первой инстанции» не относится ни к экономическим спорам, ни к спорам, связанным с предпринимательской деятельностью хозяйствующего субъекта. Ссылки подателя частной жалобы на то, что им сдается нежилое помещение в аренду не имеют правового значения для рассмотрения
В действительности на расчетный счет текущего ремонта МКД ... по ... в ... за указанный период поступили денежные средства сумме 28 861,24 руб. что отражено в отчете и подтверждается первичной бухгалтерской документацией – оборотной ведомостью. При этом суд учитывает, что ООО «Д» не является собственником нежилого помещения в МКД ... по ... в ... в связи, с чем на него не возложена обязанность по оплате текущего ремонта, ООО «УК» предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений . На основании изложенного суд приходит к выводу что требования собственников МКД ... по ... в лице ФИО3 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск собственников МКД ... по ... в лице ФИО3 к ООО «УК» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в
В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В. при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Стуровой И. М. рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В. дело по иску товарищества собственников жилья «Д…» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании пени и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Д…» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности с собственниканежилогопомещения в многоквартирном доме, указав, что одним из видов деятельности ТСЖ является управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. XXX XXX области пр. XXX д. XX, в том числе и содержание общего имущества многоквартирного дома. С этой целью был установлен тариф на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. Ответчик имеет задолженность по оплате услуг ТСЖ, которая
