Взыскание задолженности с юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-6763 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу № А70-8900/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от 29.04.2019 об определении задолженности по периодическим платежам, с участием третьего лица, не

№ ДУ11032016-03. Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60-16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области. В связи со сменой адреса местонахождения должника общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче названных исполнительных производств по территориальности в город Тюмень. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: <...>. Должником 17.09.2018 в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: <...>, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмени. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче данных исполнительных производств по территориальности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительных производств по территориальности отказано. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.09.2018 обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по

производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не являются достаточными основаниями полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, имеющей опосредованный интерес в настоящем деле, вытекающий из факта принадлежности ей доли в уставном капитале ООО «Сибтэк». Также судом отмечено, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле о взыскании задолженности с юридического лица , лиц являющихся участниками данного юридического лица. Указанные лица в установленных законом случаях вправе оспаривать сделки такого юридического лица действуя от его имени. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу № А70-1803/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГазКомплект» (далее – общество «РегионГазКомплект») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в невручении требования дебитору - акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») о предоставлении информации по имеющейся дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»), невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, несоставлении акта описи и ареста дебиторской

статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 52 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В настоящем случае определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-18734/2022 ФИО1 утвержден арбитражным управляющим общества «ТД «ППК» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – обязательства общества «Луидор-Тюнинг» по оплате поставленного обществом «ТД «ППК» товара в период с 10.07.2019 по 30.03.2020. Обращаясь в суд по настоящему делу с иском о взыскании указанной задолженности, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 52 статьи 64 Гражданского кодека. Поскольку запись об исключении из ЕГРЮЛ общества «ТД «ППК» внесена

подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (принципал) и ИП ФИО1 (агент) 28.04.2015 заключен агентский договор на взыскание задолженности (далее - агентский договор). Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и физических лиц - должников принципала. В пункте 1.2 агентского договора установлено, что агент выполняет принятые на себя обязательства в том числе путем досудебного урегулирования спора, включающего в себя оценку целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора, проведения комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установления имущественного положения должников, ведение переговоров с должником, его контрагентами, а также путем сопровождения исполнительного производства на различных его стадиях. Пунктом 2.1 агентского договора установлено,

разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на взыскание задолженности от 28.04.2015, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и физических лиц - должников принципала. Приказом Банка России от 07.11.2019 №ОД-2565 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу №А79-14350/2019 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Как указывает истец, по результатам изучения выписки по лицевому

счет имущества при недостаточности денежных средств на счете, соответственно, не отражена ситуация о пропуске срока для вынесения решения, постановления о взыскании налога, пени, за счет имущества. Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. Однако суд не находит оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока ввиду не приведение причин, которые могут быть признаны судом уважительными. В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), взыскание задолженности с юридических лиц , которым открыт лицевой счет производится в судебном порядке, но статьей не определен срок, в течение которого такое обращение должно осуществляться. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев

кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган – загруженность и взыскание задолженности с юридических лиц , не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании налога и пени отсутствуют. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10

кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган – загруженность и взыскание задолженности с юридических лиц , не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании налога и пени отсутствуют. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10

кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган – загруженность и взыскание задолженности с юридических лиц , не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании налога и пени отсутствуют. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2946211,78 руб. В обоснование иска указано, что между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен агентский договор на взыскание задолженности от 3 сентября 2018 г., по условиям которого ответчик обязался по поручению банка осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые являются должниками данного банка. В рамках договорных отношений банк произвел ответчику перечисления денежных средств в сумме 2946211,78 руб. при отсутствии реальности оказанных ИП ФИО1 услуг банку по договору от 3 сентября 2018 г. Конкурсным управляющим данного банка было предложено ответчику в срок до 7 октября 2020 г. представить сведения и документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 услуг в рамках агентского договора от 3 сентября 2018 г.

кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган – загруженность и взыскание задолженности с юридических лиц , не являются уважительными причинами, препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании налога и пени отсутствуют. Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10