Взыскание задолженности с заказчика по договору строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2005 года претензии не содержат. При таких обстоятельствах, Акционерное общество обоснованно указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2005 года. Исковые требования о взыскании 1 738 811-55 рублей задолженности по оплате работ за сентябрь 2005 года суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о

подлежат проценты по договору № 18 от 03.03.2015 года за период с 20.02.2016 года по 01.04.2019 года в размере 2 700 531 руб. 19 коп. Судом проверен расчет процентов истца по договору № 18 от 03.03.2015 года и признан верным. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 01.04.2019 года в размере 447 884 руб. 16 коп., начисляемых на сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда . При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда . При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в

Основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга в сумме 785 613 руб. в данном случае является то обстоятельство, что исковые требования в указанной части по предмету и по основаниям тождественны исковому требованию Общества к Управляющей компании, рассмотренному в настоящем деле, дополнительное решение по которому вступило в законную силу. Таким образом, встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 785 613 руб. задолженности не подлежат повторному рассмотрению. Как видно из дела, между ООО Управляющая компания «АйСиТи» (подрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4-08 от 31.01.2008 г. (том 1, л.д. 6-9), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземной части (нулевого цикла) многоквартирного жилого дома (далее по тексту – «работы») по адресу: <...> (далее по тексту – «объект»), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы от подрядчика

и третьего лица – не явились, извещены, установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (далее также – ООО СК «Авангард») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 в сумме 345 175 руб. 34 коп. и пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 65 238 руб. 14 коп. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект». Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 не в полном объеме оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы по устройству фундаментов на объекте «Комплексная компактная застройка микрорайона с. Чигири Благовещенского района Амурской области», в связи с чем его задолженность составила 345 175

56, 58, 59 ГПК РФ ФИО1, требующим возмещение затрат на повторную закупку бруса для его замены, не предоставлено доказательств закупки данного бруса. Апеллянт также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20.03.2017 в размере 128 592 руб. 50 коп. и неустойки по данному договору в размере 12 859 руб. 25 коп., указывая, что суд не учел, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 по договору строительного подряда № 2017\03\20-М от 20.03.2017, согласно которому на 05.05.2017 весь комплекс строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены полностью и в срок. Фактическая дата строения заказчику - 05.05.2017. Апеллянт указывает, что ФИО1 принял работы по договору строительного подряда №2017\03\20-М от 20.03.2017 и признал факт сдачи строения заказчику 05.05.2017, в связи с чем он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

руб., которые подлежат взысканию с общества в пользу ФИО1 в связи с расторжением данного договора. Разрешая встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Афина» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по уплате аванса по договору строительного подряда, задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судебной коллегией установлено, что по договору строительного подряда от 08.06.2015 года ФИО1 передал обществу денежные средства в размере 770000 руб., а работы выполнены ООО «Управляющая компания» на сумму 1004923 руб. Однако, подрядчиком

жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков, ссылаясь на то, что 15 июля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор №2019-07/15 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. По договору строительного подряда ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно приложению №1 к договору. Исполнитель приступил к обязанностям по договору в июле 2019 года. В ходе производства работ Заказчиком была отмечена техническая неграмотность действий персонала Исполнителя, действовавшего с нарушением