от 27.07.2006, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; дополнено решение в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 221756,53 долларов США указанием на взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на дату его исполнения. На основании указанного решения требование ПАО «Сбербанк России» установлено в деле о несостоятельности ФИО5 в размере 14587689,15 руб. основной задолженности, 29525,58 руб. неустойки и включено в третью очередь требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, принятое в рамках рассматриваемого дела). Определением от 14.03.2017 кредитор заменен на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Таким образом, в судебном порядке установлен солидарный характер ответственности бывших супругов ФИО5 и ФИО2 из обязательств по кредитному договору. Указанные судебные акты вынесены с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу от 05.04.2011 №2-109/11 о разделе общего имущества бывших супругов ФИО5 и
договору залога автотранспорта № 3-19-00011 от 23.01.2019 с ФИО3 залогом принадлежащего ему транспортного средства - ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, госномер 0871НА 25 RUS, оцененным сторонами в 500 000 рублей. Обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взысканиизадолженности. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 11.10.2019 по делу № 2-3009/2019 требования кооператива удовлетворены, долг по указанному договору займа был взыскан солидарно с заемщика ФИО1 и ее супруга - поручителя ФИО3, в размере 2 091 137, 02 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. 9) на основании договора поручительства № 1-19-00020 от 30.01.2019,по которому должник принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех обязательств по договору займа № 19-00020 от 30.01.2019, по которому заемщик ФИО6 получила займ на сумму 5 000 000 руб.,
по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Из обстоятельств дела следует, что обязательства перед кредитором АО "Россельхозбанк" В.И. возникли у должника в период брака. Супруга должника- ответчик по спору, выступила поручителем. Решение Новошахтинского районного суда о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ею в добровольном порядке также не исполнено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно
арбитражный суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 09.02.2021 суд отложил рассмотрение дела на 02.03.2021, предложив Банку представить актуальные сведения о ходе исполнительного производства № 88890/13/02/78 по взысканиюзадолженности по кредитному договору, а также справку из ФССП РФ о сумме задолженности. В судебном заседании 02.03.2021 представитель Банка ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела о банкротстве должника и дела о банкротстве в отношении супруга должника – ФИО6 (№ А56-113801/2020) для их совместного рассмотрения, как основанных на кредитном договоре, заключенном с созаемщиками ФИО6 и ФИО4 (солидарные заемщики). Банк с учетом устного уточнения просил признать обязательства общим обязательством супругов ФИО9 Протокольным определением от 02.03.2021 арбитражный суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель должника – ее супруг ФИО6 ходатайствовал об истребовании в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу материалов исполнительных производств № 88889/13/02/78 в отношении
в виде суммы основного долга – 30 000 рублей, процентов – 56 460 рублей. Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, п. 12 договора займа суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 4 080 рублей. При этом требование истца о взыскании задолженностисолидарно с супруга заемщика - ФИО2, обращении взыскания на совместное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а
и опровержение утверждений истца, отсутствием каких-либо документальных доказательств истцом тех обстоятельств, на которые она ссылается, учитывая, что позиция стороны истца строится исключительно на косвенных доказательствах и голословных утверждениях, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и супругами ФИО2 и ФИО3 отношений по договору займа от < Дата >. Поскольку стороной истца факт возникновения у ответчиков заемных обязательств по договору от < Дата > доказан не был, оснований для удовлетворения требований о взысканиизадолженностисолидарно с супругов ФИО2 и ФИО3, равно как и о признании договора займа совместным обязательством супругов, у суда не имеется. Утверждение представителя истца о возможности разрешения судом настоящего спора и взыскания с ответчиков денежных средств, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, необоснованно, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, таких требований суду заявлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1
размере <данные изъяты> согласно следующего расчета<данные изъяты> В судебном заседании К.Н.А. и ее представитель В.Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик К.А.А. и его представитель Б.Г.А. иск не признали, указав, что квартира по адресу <адрес>, на которую было обращено взыскание, приобретена супругами К. в период зарегистрированного брака, поэтому не зависимо от того, на кого из супругов оформлено 2/3 доли и 1/3 доли, доли супругов в спорной квартире на момент передачи ее в собственность Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» являлись равными, следовательно, задолженность по кредитному договору погашена за счет имущества обоих супругов в равных долях. К.Н.А. не является лицом, исполнившим солидарную обязанность, поскольку залогодателями по договору ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являлись супруги К., которые понимали, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Доказательств передачи денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам С.А.М. и К.А.А. не имеется. Денежные средства получены К.А.А. в период брака с К.Н.А. и являются их общим
