Взыскание задолженности за электроэнергию срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги возникло у АО «Облкоммунэнерго» 21.09.2014, поскольку в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 № 91289 и действующего в 2014 году законодательства ПАО «МСРК Волги» обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, с вышеуказанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 г. услуги. Вместе с тем, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено обществом «Облкоммунэнерго» в суд лишь 01.03.2019, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса

последнему подписанному сторонами акту оплата должна быть произведена 05.01.2020, следовательно, срок исковой давности в рамках взыскания задолженности истек 06.02.2023, в то время как с иском в суд истец обратился 20.02.2023. Рассмотрев заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию, водопотребление и водоотведение по договору генерального подряда от 25.06.2014 № 1406-05-СМР за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 11 848 840,77 руб., суд пришел к следующим выводам. Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности

электроэнергии, предъявленной к оплате, тарифе на электроэнергию (т.1 л.д.185-187). Поскольку ТСН «МЖК №1» не представлены доказательства отсутствия в спорный период технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента являются несостоятельными. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Указанные доводы ТСН «МЖК №1» поддержало в своем отзыве на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции установил, что претензия от 17.01.2020 №20-9 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2020, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март, апрель, май 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском истек. Ответчик произвел частичную оплату стоимости принятой электрической энергии в сумме 51 363 руб. 99 коп. Таким образом,

в адрес ответчика претензии об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов. В целом выводы суда согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 305-ЭС-15С16302 (N А40-178486/14). На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени судом правомерно отказано. Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию на ОДН в размере 1 450 руб. 98 коп. в пределах срока исковой давности за период с декабря 2015 по декабрь 2016. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от

от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 5-19). Таким образом, не может быть признан состоятельным и обоснованным довод налогового органа о том, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ВМУП «Владикавказэнерго» истек в марте 2015 года, поскольку уже в феврале 2010 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием ВМУП «Владикавказэнерго» услуг по передаче электроэнергии в рамках договора от 01.06.2009 № 425. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения. В рассматриваемом случае срок исковой давности прекратил свое течение с момента подачи обществом заявления о взыскании задолженности. Принимаемые для целей исчисления

указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам 21.06.2016, при этом период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет с 01.01.2013 по 01.03.2016. Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате электроэнергии за июнь 2013 года возникла у ответчика только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по электроэнергии за период с января по май 2013 года. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО4 доказательств полной уплаты истцу расходов на электроэнергию вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика

процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по арендной плате, по охране, электроэнергии и пени по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ было удовлетворено ходатайство ФИО1, принят в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство, акт приема-передачи от 18.11.2017 года, подписанный сторонами и не оспоренный ответчиком о том, что ФИО2 передает ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 года 25000 руб., в дальнейшем стороны дополнительным соглашением оговорят сумму и варианты передачи оставшейся задолженности. Данный документ со слов ФИО1 был ею утерян и найден только после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается

шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом обращения истца к мировому судье 07.07.2016 года и 23.07.2018 года истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149105,44 рублей по представленному истцом расчету. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать задолженность за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО, холодное водоснабжение ПК, электроэнергия ПК, электроэнергия ОДН, электроэнергия СОИ, ГВС СОИ) в размере 91085,99 рублей, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Х.Д.О. следует взыскать задолженность за коммунальные услуги (водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, электроэнергию, холодное водоснабжение) в размере 58019,45 рублей. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части. Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

с пропуском срока по требованиям относительно платежей с января 2017 года по май 2017 года. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 в данной части являются обоснованными, а исковые требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2017 года по май 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за истечением срока исковой давности. Обращение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с июня 2017 года находится в пределах трехгодичного срока исковой давности . Как следует из представленного истцом расчета задолженности по оплате электроэнергии в период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО12 исходя из норматива потребления и внесенных ответчиками платежей, составляет 7860 рублей 69 коп. и пени в размере 1147 рублей 57 коп.. По состоянию на конец мая 2017 года задолженность по оплате электроэнергии составляет 3938 рублей 80 коп.. Таким образом, за период с

района выдан судебный приказ № 2-5407/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2020 года в размере 42 433,62 руб., пени за просрочку в сумме 15 474,96 руб., а также судебные расходы сумме 968,64 рублей. На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен 23.03.2021 года (т. 1 л.д. 9). 03.03.2021 года между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 заключено соглашение по ЛС № <***> (090100083) о реструктуризации дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 10-11). Предметом соглашения является дебиторская задолженность абонента за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.03.2021 года, с учетом оплат поступивших с 01.03.2021 года по 01.03.2021 года по договору энергоснабжения, которая составляет 50 790, 29 руб. Согласно указанного соглашения абонент обязался оплачивать дебиторскую задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения и пени в сроки и размере по установленному графику. Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям(т. 1 л.д. 37,