ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А60-54409/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» о взыскании 173 720 руб. 21 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, 10 745 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 28.08.2018 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 173 720 руб. 21 коп. задолженности
общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 по делу № А60-38279/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 997 543 руб. 44 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, пеней в сумме 77 046 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.03.2018 по 23.06.2018 с последующих их начислением по день фактической уплаты долга, 1 684 509 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131КБ/263200 за период с февраля по март 2018 года, 29 695 руб. 31
Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры является МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», указанная квартира свободна от проживания граждан. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчика указал, что в период с 08.05.2021г. по 28.02.2022г. в спорном жилом помещении никто не проживал и газом никто не пользовался, считает, что взыскание задолженности за газоснабжение фактически влечет за собой незаконное обогащение истца за счет средств бюджета ЗАТО Знаменск. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение икоммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только
исходя из нормативов потребления газа (в отсутствие прибора учета газа) в соответствии с положениями п. 56 (2) Правил поставки газа. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. составила 4 385 руб. 06 коп. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчика указал, что в период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. в спорном жилом помещении никто не проживал и газом никто не пользовался, считает, что взыскание задолженности за газоснабжение фактически влечет за собой незаконное обогащение истца за счет средств бюджета ЗАТО Знаменск. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Пунктом 1
Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры является МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», указанная квартира свободна от проживания граждан. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 416550, <...> в спорный период никто не проживал и газом никто не пользовался, считает, что взыскание задолженности за газоснабжение фактически влечет за собой незаконное обогащение истца за счет средств бюджета ЗАТО Знаменск. Суд, считает, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований необоснованными на основании следующего. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение икоммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в период действия договора поставки от 01.04.2014 № 26-5-0349/333 имущество и оборудование сдавалось в аренду ООО «Хлеб Зауралья», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды имущества, следовательно газом пользовалось третье лицо, которое и обязано оплатить задолженность. В связи с тем, что истец и третье лицо находятся в обязательственных правоотношениях аренды, взыскание задолженности за газоснабжение с арендатора является правомерным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
исходя из нормативов потребления газа (в отсутствие прибора учета газа) в соответствии с положениями п. 56 (2) Правил поставки газа. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. составила 2 192 руб. 56 коп. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором ответчика указал, что в период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. в спорном жилом помещении никто не проживал и газом никто не пользовался, считает, что взыскание задолженности за газоснабжение фактически влечет за собой незаконное обогащение истца за счет средств бюджета ЗАТО Знаменск. Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований заявленных в период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Как усматривается из содержания заявления, взыскатель обосновывает свои требования невыполнением должником обязательств по договору оказания коммунальных услуг, т.е. спор имеет экономический характер. Предметом спора является взыскание задолженности за газоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности юридическому лицу. С учетом вышеприведенных норм права, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду неподведомственности изложенных в нем требований суду общей юрисдикции, является правомерным. Доводы частной жалобы о назначении помещения, равно как цели его использования для определения подведомственности спора не имеют, основаны на субъективном толковании представителем АО «ГАЗЭКС» норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение о возвращении
Е Н И Е 17 ноября 2017 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Лукьянченко Р.В. судей: Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А., при секретаре Евсеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2017 года о возвращении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Завгородней Г. Ф. о взыскании задолженности за газоснабжение , предоставлении доступа в жилое помещение, Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Завгородней Г.Ф. о взыскании задолженности за газоснабжение в размере 71 773,67 руб., возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - <данные изъяты> для ограничения коммунальной услуги газоснабжения до полного погашения задолженности. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2017 года исковое заявление в
при секретаре Борзуновой А. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе истца акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2017 года о возвращении искового заявления в части. Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия установила: Организация акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за газоснабжение , возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги, судебных расходов. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2017 года заявление возвращено в части требований о взыскании задолженности за газоснабжение. В частной жалобе истец акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит определение судьи отменить, указывая, что требования к ФИО1 основаны на договоре о поставке газа. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не
№ 33-6513/2021 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О., при секретаре: Ошмариной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года о возврате частной жалобы на определение суда от 03 марта 2021 года о возврате иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение , электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение, электроэнергию, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также судебных расходов, в связи с тем, что дело неподсудно Ардатовскому районному суду Нижегородской области. 24 марта 2021 года в Ардатовский районный суд Нижегородской области поступила частная жалоба
