ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-17317 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.09.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дубки" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А43-38429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию , а также неустойки, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 467 048,48 руб. долга и 91 074,45 руб. пени, а также пени начисленные на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС24-145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А72-14561/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании задолженности за тепловую энергию (с учетом объединения дел, уточнения иска), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу № А34-2740/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Курганской области, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм права, и
307-ЭС22-19460 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу № А44-5462/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к товариществу собственников жилья «ул. Королева, дом 11» о взысканиизадолженности за тепловуюэнергию , горячее водоснабжение, по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда
заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию , горячее водоснабжение, холодную воду и вывоз твердых бытовых отходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации и фактов оказания коммунальных услуг именно истцом. Выводы судов законны и обоснованы исходя из следующего. Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень
от 05.03.2020 из дела №А39-5964/2018 выделено в отдельное производство требование АО «ДГК» к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> за период октябрь 2018 - май 2019 в размере 1 580 285 руб. 99 коп., пени в размере 87 425 руб. 10 коп. за каждый день просрочки с 16.01.2018 по 31.07.2019. Делу присвоен № А73-3494/2020. Предметом рассмотрения настоящего дела № А73-20428/2019 является взыскание задолженности за тепловую энергию , поставленную в помещения многоквартирного дома по адресу: <...> (ком. 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 47. 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58г59, 60, 64, 65, 66, 67, 70), за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 269 475
исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ООО МЖК «Север» задолженность в сумме 712 882 руб., несмотря на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию сумма долга составляет 273 206 руб. 50 коп. Взыскание задолженности за тепловую энергию за период с ноября по 2011 по июнь 2013 года необоснованно, так как право собственности ответчика на жилые и нежилые помещений, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано: 31.08.2012 (квартира № 28), 03.09.2012 (помещение № 44), 27.09.2012 (квартиры №№ 2, 8, 14, 20, помещение № 45), 18.10.2012 (квартира № 22), и именно с указанных дат должна начисляться оплата за тепловую энергию. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию лишь
решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу № А68-7006/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 830/П от 02.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 516,31 рублей. Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 по делу № А68-7209/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 по договору горячего водоснабжения № 700/П/ГВС от 01.10.2014 в сумме 194 856 542,09 рублей. Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 по делу № А68-7393/2015 следует, что предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору № 700/П/Н от 14.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 817,14 рублей.
копейки в связи с отказом УМП «КТС» от иска в части, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Данное решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 (л.д. 138). Как следует из искового заявления № 73 от 05.03.2008 и расчета взыскиваемой денежной суммы с учетом уточнения № 73-а по делу № А23-913/08Г-2-75, а также материалов настоящего дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию и физическую воду за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, а предметом иска по делу № А23-913/08Г-2-75 - взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 и физическую воду за период с 01.07.2007 по 31.12.2007, то есть, в том числе, задолженности, взыскиваемой по настоящему делу. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца. Таким образом, предмет настоящего иска являлся составной частью предмета иска по делу № А23-913/08Г-2-75. Основание иска - это обстоятельства,
изъяты> руб., размер пени составил <данные изъяты> руб. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что возможность оплаты услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не предусмотрена договором на поставку тепловой энергии. Указывает на то, что получателем денежных средств в данном случае является управляющая компания «УК ЖКО-25», а договор энергоснабжения №419 от 01 января 2010 года не предусматривает перехода у ресурсоснабжающей организации права на взыскание задолженности за тепловую энергию . Ссылается на рассмотрение ранее судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает представленный истцом расчет задолженности неверным. Указывает на неполучение им тепловой энергии в летний период времени. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее. Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ
ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., пени в размере .... В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, ответчики ФИО1 и ФИО2, не явились. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взыскание задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение не обоснованно, поскольку горячего водоснабжения в квартире не имеется. Кроме того, договоренности на поставку данного вида коммунальных услуг нет, так как он не был извещен о переуступке прав требований. При этом в решении необоснованно указано на согласие его с исковыми требованиями, поскольку оно было дано до увеличения истцом исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
о неверном определении размера платы за теплоснабжение заслуживают внимания, поскольку расчет размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, произведенный судом апелляционной инстанции не соответствуют порядку, установленному Правилами № 354. Формула, подлежащая применению при расчете такой платы, судом апелляционной инстанции не определена. Принимая во внимание, что территория паркинга состоит не только из машино-мест, а также имеет и места общего пользования, к которым относятся в том числе общие проходы и проезды в подземном паркинге, взыскание задолженности за тепловую энергию исходя из площади, приходящейся на доли ответчика, влечет фактическое освобождение собственника нежилого помещения от несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества паркинга. Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в редакции действующей с 01 января 2019 года, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется
судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию в порядке регресса с должника ФИО1 отказано в связи с тем, что требование, заявленное взыскателем о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию в порядке регресса, не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из
не обладающими специальными познаниями в спорном по настоящему делу вопросе. Сам по себе факт выставления/невыставления ПАО «ТГК-2» счетов на оплату тепловой энергии бывшему собственнику помещений – КУМИ мэрии г.Ярославля, арендатору помещений – БФ «Автолига» в предшествующие периоды времени, отсутствия в производстве Арбитражного суда Ярославской области до 2020 года исков ПАО «ТГК-2» правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. При управлении МКД управляющей организацией, отсутствии прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, взыскание задолженности за тепловую энергию осуществляла управляющая организация, в частности, ОАО «УОМД Ленинского района», в составе платы за коммунальные услуги. В связи с чем наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области исков ОАО «УОМД Ленинского района» и отсутствие исков ПАО «ТГК-2» к КУМИ мэрии г.Ярославля не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, тепловая энергия в них не поставлялась. Срок исковой давности по заявленным ПАО «ТГК-2» требованиям не пропущен. Судебный приказ о взыскании задолженности
