судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет первоначальных исковых требований - взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18. Предметом встречного иска является требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта. Таким образом, требования сторон вытекают из одного договора, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, исследование качества результата работ может повлечь изменение стоимости фактически выполненных работ, подлежащих взысканию с заказчика (ст.ст.720, 723 ГК РФ). Встречное исковое заявление подано с соблюдением
не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характер рассматриваемого спора ( взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков по оплате); отсутствие возражений ответчика на взыскание как суммы долга, так и неустойки, что отражено в письменном отзыве; объем и сложность выполненной представителем работы; участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, арбитражный суд считает разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в том числе 2 500 руб.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки в общем размере 462 396 рублей. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если иск будет удовлетворен. Неисполнение длительное время обязательства по оплате выполненных работ, а также неявка ответчика в судебные заседания, возвращение почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии организации по адресу местонахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта в
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса). В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. Предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 4 от 31.05.2012. Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 5 от 26.06.2012 и по договору подряда № 6 от 26.06.2012. В данном случае, требования встречного иска заявлены по иным основаниям, иным договорным отношениям сторон. Таким образом, встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречный иск ООО
из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Компании в пределах суммы 1 138 200 руб., исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора ( взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки по договору строительного подряда), соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного спора. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности уклонения должника от исполнения решения суда, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при
приостановления исполнительного производства не предусмотрены. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 октября 2012 года в части отказа ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года отменить. Отсрочить исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «ХК «Капитал-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки , встречному иску ФИО1 к ООО «ХК «Капитал-ЮГ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда сроком до <.......> года. В остальной части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи коллегии:
рубля - по чеку-ордеру от 15 июля 2011 года и <.......> рубля - по чеку-ордеру от 19 октября 2011 года». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» (далее по тексту - ООО «ХК «Капитал-Юг») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки . С учетом изменения размера исковых требований, просило суд взыскать <.......> по договору подряда, неустойку в сумме <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.30-31). В обоснование иска указало, что 01 октября 2010 года между ним (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор № 037 на исполнение строительного объекта, в
прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, не найдя, при этом оснований для удовлетворения встречных требований ИП Желтышева С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки . В силу положений ч.1 ст.З, ч.1 ст.4, ст.39 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований истца о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки . Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
Дело № 35RS0010-01-2022-005488-77 Судебное производство № 2-4215/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Вологда 19 мая 2022 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комфортно" к ООО "СК "Нева", ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки , установил: ООО "Комфортно" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Нева", ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за выполненные работы в размере 164 305 рублей, неустойку по состоянию на 01.04.2022 в размере 59 817 рублей 82 копейки, неустойку за период со 02.04.2022 по день вынесения судом решения – исчисляемую из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня следующего
