15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, срок действия залога в договорах не указан, поэтому он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56 процентов от стоимости), однако данный расчет судами по существу не был проверен и не опровергнут. Нельзя согласиться также с выводами судов о том, что период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). На момент рассмотрения дела просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговоеимущество послужило только начисление неустойки. В письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации и в судебном заседании представители «Росагролизинга» и общества «Тучковский» также пояснили, что взысканная по делу неустойка в размере 805 406 руб. 92 коп. уплачена после вступления решения суда первой инстанции в силу, спорные договоры залога расторгнуты, исполнительный лист по делу был получен, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент окончено в связи с фактическим исполнением требований. Таким
образом, при наличии указанных условий, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был знать либо предположить о том, что приобретаемое им лизинговое имущество является предметом залога. Тем более, что, исходя из обычаев делового оборота, ответчик не мог не знать о том, что оплата приобретаемого лизинговыми компаниями имущества для передачи его в дальнейшем в лизинг, как правило, производится за счет кредитных средств. В связи с указанным, залогодержатель (истец) не может быть лишен законного права на взыскание залогового имущества только по причине недобросовестных действий залогодателя, который как утверждает ответчик, не уведомил последнего об обременении выкупаемого имущества. Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено им по сделке купли-продажи, не связанной с договором о лизинге, не основаны на материалах дела и изложенных выше установленных судом обстоятельствах. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что взыскание на залоговое имущество обращается в том числе, на оборудование, не являющееся предметом договора поставки №
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Согласно п.2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На основании вышеуказанного, в том числе условий договора залога, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать обратить взыскание залогового имущества ответчика, так как ответчик не исполняет свое основное обязательство, обеспеченное залогом. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" обратился с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Западная Производственная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100540384,91 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением от 18.01.2011 произведена замена ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд». Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, на которую должно быть обращено взыскание залогового имущества , определив ее в размере 100435396,00 рублей. Заявление принято судом к производству. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей представления дополнительных доказательств – сведений о регистрации перехода права истца на предмет ипотеки. Ходатайство удовлетворено судом. Ответчиком представлены доказательства полномочий генерального директора ФИО5 С учетом изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 2 А56-3236/2010 1. Рассмотрение дела отложить на 21 июня 2011 года на 16 час. 00 мин. в
с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Западная Производственная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100540384,91 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество. В связи с произведенной цессией определением от 18.01.2011 произведена замена ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд». Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, на которую должно быть обращено взыскание залогового имущества , определив ее в размере 100435396,00 рублей, которое принято судом к производству, согласно определению от 26.04.2011. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, представил доказательства государственной регистрации перехода права на залоговое имущество. Ответчик – ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» (далее - заемщик) в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил. Ответчик ООО «Западная Производственная Компания» (далее - залогодатель) поддержал в судебном заседании свои доводы и
и недействительными не признаны. Истец полагает, что он является законным, третьим приобретателем указанного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ни к ФИО4, ни к истцу претензий со стороны юридических и физических лиц не было. Согласно карточке учета ТС, выданного ГИБДД по Краснодарскому краю, данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его продажей. Кроме того, истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» уже реализовало свое право на взыскание залогового имущества , обращаясь в Арбитражный Суд Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Витязевская Птицефабрика». Несмотря на это, истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вторично обращается с теми же требованиями к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи автомобиля № между ООО «Торговый Дом «Витязевская
В соответствии с Отчетом №-и об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного начальная продажная цена заложенного имущества составляет - <данные изъяты> от стоимости и составляет - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Коммерческий банк «ДельтаКредит с одной стороны ФИО1 и ФИО2. 0братить путем продажи с публичных торгов взыскание, залогового имущества расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере, <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, включающей в себя:суммы невозвращенного основного долга - <данные изъяты> суммы начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, Взыскать с Ответчиков возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины
есть суд на законных основаниях установил, что автомобиль ему не передавался, он его не использовал, сделка от 15 декабря 2018 г. признана недействительной, что также подтверждает отсутствие акта приема-передачи транспортного средства. Заявитель считал, что из этого следует, что он не является законным собственником объекта спора, отмечая, что в решении суда от 16 февраля 2021 г. сказано, что он не является надлежащим ответчиком по иску, а ответчиками являются наследники ФИО7, на которых было наложено взыскание залогового имущества . Указывал, что ни одно из условий, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдается, применение мер обеспечения иска является незаконным и нарушающим его права. Полагал безосновательным отказ определением суда от 22 декабря 2022 г. в отмене обеспечительных мер, утверждая, что в данном определении отсутствуют какие-либо законные подтверждения его владения объектом спора, данный отказ противоречит принятому решению суда от 16 февраля 2021 г., что является грубым нарушением процессуальных норм, ссылаясь на
под 6,5 % ежемесячно сроком до 10.10.2017 гола, где согласно договору залога недвижимого имущества от 10.10.2016 года выступала квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5, супруге заемщика, что послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений о залоге (ипотеке) 24.10.2016 года, где залогодержателем указан ФИО1 Ввиду не исполнения своих обязательств со стороны ФИО4 по возврату займовых средств ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании имеющейся суммы задолженности перед ним со стороны ФИО4 и обращении во взыскание залогового имущества . Вступившим в законную силу 07.07.2020 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 обращено взыскание на <адрес>, площадью 63.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5; на гаражный бокс №а, площадью 21.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020 по делу № со стороны ФИО4 и ФИО5, ФИО1 обратился в
