ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А07-14188/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее – общество) о взыскании суммы займа по расписке от 29.04.2016 в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.04.2016 по 27.04.2019 в размере 89 862 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости невозвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 290 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 286 587 руб., которые складываются из части взысканных с общества по
что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд общей юрисдикции определением от 30.05.2013 в целях обеспечения иска ФИО3 наложил арест на имущество ФИО2 Переход права собственности на однокомнатную квартиру зарегистрирован после принятия обеспечительных мер, возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных от 30.05.2013 и вынесения на основании указанного определения судебным приставом исполнителем постановления от 04.06.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что займ, предоставленный ФИО2, являлся беспроцентным. Между тем, расписка ФИО2 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу нельзя признать правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных
быть обращено взыскание, а также для контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ФИО4, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Договор займа на сумму 4 000 000 руб. заключен 03.01.2019. Срок возврата суммы займа определен до 28.03.2019. 26.02.2021 ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., требование об обращении взыскания на предмет залога (дебиторскую задолженность к ФИО7) не заявлялось. Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № 2-1030/2021, ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО4 в предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Копия расписки от 03.01.2019 в материалах настоящего дела отсутствует. 02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 10.06.2021 ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на предмет залога (дебиторскую задолженности к ФИО7) путем реализации
608 772 руб.98 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 18 900 руб.; отказано во встречном иске ФИО1 к ФИО5 о признании договоров целевого займа не заключенными. Апелляционным определением от 17.08.2021 по делу № 33-5951/2021 № 2-602/2021 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены. Признаны незаключенными между ФИО5 и ФИО1 договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, 16.03.2016, 02.03.2017. При этом в апелляционном определении от 17.08.2021 по делу № 33-5951/2021 № 2(1)-602/2021 сделаны следующие выводы: «Поскольку ответчик действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом. При этом вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-21025/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 6 октября 2021 года г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 9-Ч-15/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа по расписке , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму займа в размере 20000 руб. Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, иск возвращен в связи неподсудностью дела данному суду. В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несогласия с
направлена на начисление процентов за пользование займом. Суд, не выясняя эти обстоятельства, сослался лишь на решение суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение от 25 марта 2019 года. При этом не принято во внимание обстоятельство, что на момент составления расписки у заявителя имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, сам ФИО3 подтвердил, что денежные средств по расписке не передавались. Настоящий иск предъявлен по основаниям, которые не рассматривались по иску о взыскании займа по расписке , в связи с чем удовлетворение требования о взыскании денежных средств по договору займа не исключает признание сделки недействительной по ее притворности. Таким образом, не учтено, что договор займа от 15 августа 2016 года является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть беспроцентные заемные отношения, возникшие 27 марта 2006 года, по которому ФИО3 получает право взыскивать долг на иных условиях, чем оговорено сторонами по расписке от 15 августа 2016 года, что причиняет вред правам кредиторов
кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что договор займа от 15.08.2016 года является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году на иных условиях. Указывает на то, что в 2016 году наличные денежные средства ему не передавались, только в 2006 году. Кроме того, полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по иску о взыскании займа по расписке , не препятствует рассмотрению и удовлетворению судом иска между теми же сторонами о недействительности договора как оспоримого. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права
Дело №2-1696/2019 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 апреля 2019 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Миграновой Р.К., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 по доверенностям от 06.02.2019г., 26.02.2019г., ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности от 15.04.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взысканиизайма по расписке , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании займа по расписке. В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой 18.06.2018г. ФИО3 получила от ФИО1 180000 рублей в качестве займа, сроком до 18 октября 2018 года. Поручителем по обязательствам ФИО3 по данной расписке выступила ФИО4 07.02.2019г. в адрес ФИО3, ФИО4 была
