и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель (арендатор) после прекращения договора аренды от 04.06.1999 продолжил использовать арендованное имущество (нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м) без внесения соответствующей платы в надлежащем размере, поэтому с него надлежит взыскать в пользу Учреждения, за которым закреплено это федеральное имущество на праве оперативного управления, арендную плату за указанный в иске период в сумме, определенной в договоре аренды, с учетом изменения индекса инфляции и без предусмотренного законодательством Украины налога на добавленную стоимость, а также начисленные на сумму долга проценты за пользованиечужими денежными средствами; у арендатора отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества ввиду недоказанности соблюдения надлежащего порядка по оформлению документов на проведение работ по улучшению спорного имущества и отсутствие согласования управомоченным лицом актов выполненных работ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций
это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходом признаются поступления, полученные в результате использования имущества. Таким образом, по существу заявленных требований, истец просит взыскать плату за пользование чужим имуществом , сбереженную ответчиком, в то время как в ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право на возмещение доходов. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца, от уплаты которой в силу закона он освобожден. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167
в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от 06 августа 2007 года №243/2007: задолженность по арендной плате в размере 8 184 рубля; проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 2 567 рублей 56 копеек 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом , действующего от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в связи с ненадлежащим выполнением условий договора от 05 сентября 2005 года №244/2005: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 866 рублей
имущество не возвратил, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд. За фактическое пользование помещением истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 518 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды за тот же период в сумме 1 554 000 руб. За нарушения сроков внесения арендной платы (фактическое пользование имуществом) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 21.06.2011 в сумме 29 554 руб. 89 коп. В заседании истец уточнил требования, просил на основании ст. 655 ГК РФ, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество по договору аренды от 25.11.2009, а именно – 1 этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 740 кв.м., взыскать с ответчика арендную плату за период с 21.11.2010 по 20.06.2011 в сумме 518 000 руб., убытки за период с 01.12.2010
сумме 13 742,50 руб. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749,87 руб. за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2 от 01.08.2005); - взыскать с ответчика 497 512,22 руб. арендной платы за 2006 год и 99 552,20 руб. процентов за пользованиечужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 за период с 01.01.2007 по 28.10.2008. Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество , выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Заключенный между сторонами договор аренды транспортных средств от 01.08.2005 является
неосновательного обогащения, взыскав с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме полученной предпринимателем от предприятия арендной платы по договору, а с предприятия в пользу общества разницу между рыночной стоимостью арендной платы, определенной в отчете оценщика при проведении судебной экспертизы, и суммой, выплаченной предприятием по договорам аренды арендодателям. Суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, посчитав, что проценты в отношении предпринимателя следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016, а в отношении предприятия с момента получения письма общества о выплате неосновательного обогащения от 07.12.2016, полученного предприятием 27.12.2016. Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что им понесены расходы на содержание упомянутых здания и участка, сославшись на то, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Суды отказали во взыскании с предприятия убытков, сославшись на то, что актом возврата имущества арендатором арендодателю
сумме 607,04 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителей в размере 2 236 руб., всего взыскать 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. Взыскать с ТСЖ «Уют-5» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца ФИО8, представителя ответчика ТСЖ «Уют-5» - ФИО20, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд к ТСЖ «Уют-5» с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание многоквартирного дома, взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, штрафа, в обоснование указав, что решением общего собрания собственников ТСЖ «Уют-5» от 28.08.2019 установлен размера платы на содержание общего имущества за 1 кв.м для каждого собственника помещений на 2019 год в сумме 15 рублей 98 копеек. Данное решение было обжаловано собственником ФИО15 в Промышленный районный
требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] к ФИО5, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 1 193 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 4081рублей 13 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 26 817 рублей 17 копеек, проценты
