1, частью 1' статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно пункту 3 части 3 статьи 43 Устава городского округа «город Якутск» к полномочиям Окружной администрации относятся управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Якутской городской Думой . С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, правильно исходил из того, что оспариваемое постановление от 11 октября 2013 года № 242п является нормативным правовым актом муниципального уровня. В силу подпункта «г» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в
микрорайона к 1-ой экономической зоне города. Решением от 24 октября 2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отнесение 202 микрорайона к первой экономической зоне, в результате чего изменился коэффициент К3 и увеличилась арендная плата, осуществлено без каких – либо оснований. В отзыве на кассационную жалобу Якутская городская Дума считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Как указывает заявитель жалобы, Окружной Совет города Якутска оспариваемым постановлением от 31.01.2006 на территории 1 и 2 экономической зоны города, а также 202 микрорайона установил значение коэффициента К3 равное пяти, при этом в действующее постановление Городского собрания депутатов г. Якутска от 25.01.2001. ПГС – 50 -5 «Об утверждении границ экономических зон г. Якутска» изменения не вносились. Лица, участвующие в деле, о времени и
582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01. 2008 года № 26 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Якутская городская Дума возражает против заявленных требований. В отзыве указывает, что оспариваемый нормативно правовой акт соответствует действующему законодательству. Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 14 ноября 2006 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 865 кв. м. Участок предоставлен
(доверенность от 12.05.2012 № 02/208), Якутской городской Думы – ФИО3 (доверенность от 08.09.2009 № 14), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 года по делу № А58-5853/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции ФИО4, суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.), установил: Якутская городская Дума (ОГРН: <***>, далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 02-77/11А по делу о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (далее – ООО «Торговый дом «Агроснаб»).
кодекса Российской Федерации, пункт 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 января 2008 года № 26. Как полагает индивидуальный предприниматель, правила постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 напрямую установили ставки арендной платы за землю и не ясно, на каком основании Якутская городская Дума установила свои ставки. Якутская городская Дума с заявленными требованиями не согласна. В своем отзыве представительный орган местного самоуправления ссылается на то, что решения от 25 февраля 2009 года № РЯГД-15-3, от 17 декабря 2009 года № РЯГД-22-6 признаны утратившими силу, предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного
городских и пригородных маршрутов г. Якутска, утвержденное постановление от 25.03.2003 года за № ПГС 4-9, как несоответствующее приказу Минтранса РФ от 08.01.1997 за № 2, П1 СТ.7 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» СТ.1 ГК РФ Конституции РФ, обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о принятии уточнения предмета требования. Заявитель уточнил наименование заинтересованного лица – Якутская городская Дума . Суд считает возможным принять уточнение наименования заинтересованного лица. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 49, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Уточнение предмета требования принять. Принять уточнение наименования заинтересованного лица – Якутская городская Дума. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
РФ, п. 7 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Закона Республики Саха (Якутия) «О территориальной избирательной комиссии», нарушающим избирательные права граждан Российской Федерации. В обоснование требований указали, что в ходе избирательной кампании стало известно о нарушении п. 7 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку Якутская городская Дума не информировала избирательную комиссию муниципального образования (далее – ИКМО) и также в нарушение п. 2 ст. 12 Закона Республики Саха (Якутия) «О территориальной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия)» не обращалась в Центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия) (далее – ЦИК РС (Я)) о передаче полномочий избирательной комиссии муниципального образования территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) после формирования нового состава территориальной избирательной комиссии на основании принятых постановлений Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от
принят в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления и не нарушает прав и законных интересов истца. Представители заинтересованного лица на стороне ответчика, Окружной администрации г.Якутска, ФИО3 и ФИО4 считают заявленные требования незаконным и необоснованны. Указывают, что оспариваемые требования не вступают в противоречие с нормативными правовыми актами избирательного законодательства, так как Правила благоустройства городского округа «город Якутск» не регулируют вопросы предвыборной агитации. Прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, утверждая Правила благоустройства, Якутская городская Дума действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Оспариваемый пункт Правил благоустройства не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка,
При этом в порядке устранения допущенных нарушений просил обязать Якутскую городскую Думу внести изменения в решение № РЯГД-5-9 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» в соответствии с решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по административному делу № 3а-42/2020 в печатном издании «Эхо столицы». Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании Якутская городская Дума исполнила решение суда, опубликовав информацию о принятом решении суда в печатном издании «Эхо столицы». При этом права административного истца не нарушены и препятствий для осуществления его прав не создано. Якутская городская Дума может лишь утвердить или отказать в утверждении проекта решения, направленного на введение в действие Правил землепользования и застройки, но не может самостоятельно разрабатывать проект подобного решения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской
день воскресный день, а также Закон Республики Саха (Якутия) о муниципальных выборах, в котором четко указано – 1 день для голосования в воскресенье, считают существенным нарушением их прав голосовать в 1 день. На основании изложенного, административные истцы просили отменить вышеуказанное решение Избирательной комиссии городского округа «город Якутск» от 05 февраля 2021 г. № 3/2-6. В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Якутская городская Дума назначила досрочные выборы главы городского округа «город Якутск» на один день – воскресенье 28 марта, однако административный ответчик, выйдя за пределы своих полномочий, незаконно изменил это решение, увеличив количество дней голосования до трех. Якутская территориальная избирательная комиссия вышла за рамки своих полномочий, поскольку постановление о возложении на нее полномочий избирательной комиссии городского округа «город Якутск» является недействующим ввиду истечения срока действия. Данный государственный орган, не являясь органом местного самоуправления, незаконно вмешался в муниципальные
