Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая данную жалобу без рассмотрения, заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 указал, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом, вынесшим постановление от 11.12.2018 № 446-18/7. Вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4 статьи
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая данную жалобу без рассмотрения, заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 указал, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом, вынесшим постановление от 11.12.2018 № 443-18/7. Вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4 статьи
судах», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-80667/2017, А82-19035/2014, А82-21666/2017, А82-19085/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Департамент 17.12.2013 выдал Обществу, как победителю аукциона, лицензию на право пользования недрами на участке недр месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь в Ярославской области сроком до 01.01.2029; Обществу по договору от 08.05.2014 № 23 передан в аренду лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых; Ярославский областной суд решением от 28.12.2015 по делу № 3-316/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 8-АПГ16-2, признал недействующим постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1515-п в части включения участка недр месторождения Вепревая Пустынь в перечень участков недр местного значения; Федеральное агентство недропользования (Роснедра) приказом от 16.02.2017 № 65 досрочно прекратило право пользования недрами, предоставленное Обществу на основании лицензии от 17.12.2013; с момента передачи лесного участка в аренду –
03.06.2021 по делу № А82-17727/2020 Арбитражного суда Ярославской области по иску ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа, установил: в ходе рассмотрения спора ФИО2 подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано. Апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 отменил названное определение суда первой инстанции, направил дело в Ярославский областной суд для передачи по подсудности. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2021, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 названного Кодекса). Из представленных материалов усматривается, что в Ярославский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты обратился начальник отдела федерального государственного лесного надзора департамента лесного хозяйства Ярославской области - старший государственный лесной инспектор Ярославской области ФИО1 Возвращая без рассмотрения указанную жалобу заместитель председателя Ярославского областного суда в определении от 06.06.2019 счел, что обратившееся с жалобой должностное лицо не является должностным лицом, вынесшим постановление от 11.12.2018 № 444-18/7. Данный вывод заместителя председателя Ярославского областного суда противоречит приведенным выше положениям части 4
к земельным участкам внутри названной территории сформирован земельный участок и единственным участком, через который возможно обеспечить к нему доступ – это участок 76:15:020301:1. Также суды установили, что ООО «Экин» установило шлагбаум на съезде на спорную автодорогу с трассы, в результате чего доступ административных истцов и иных лиц к земельным участком на территории для ведения дачного хозяйства отсутствует. Суды отклонили аргумент ООО «Экин» о возможности организации иного доступа к спорным земельным участкам. Как указал Ярославский областной суд в своем определении, письмами департамента дорожного хозяйства Ярославской области, в т.ч. от 05.04.2021, в согласовании устройства съезда отказано; указано, что проезд к коттеджному поселку предусмотрен с автодороги необщего пользования к водозаборным сооружениям на реке Волга. Устройство съезда должно осуществляться по утвержденному проекту. Таким образом, суды заключили, что спорная автодорога является единственным возможным, запроектированным и сформированным проездом к коттеджному поселку. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно
материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого требования Прокуратуры как основания для проведения внеплановой проверки Обществу было достоверно известно уже 28.04.2021, когда его директор был ознакомлен под расписку с вышеназванным приказом Департамента от 23.04.2021 № 166. Помимо того, суд учел, что оспариваемое требование Прокуратуры исследовалось также судом общей юрисдикции при участии защитника Общества по административному делу (решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021 Ярославский областной суд 11.11.2021 оставил без изменения). При таких обстоятельствах суды, указав, что с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд по истечении трех месяцев, а точнее - более года с того дня, когда ему не могло не стать известно о нарушении его прав, правомерно признали, что Общество пропустило установленный законом срок для оспаривания в судебном порядке требования Прокуратуры. В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
– Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НУАР», общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «АСЦ 2», общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал». 18.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления о передаче настоящего дела в Ярославский областной суд для направления его по подсудности (т. 2 л.д. 1-3). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 дело № А82-1322/2020 передано в Ярославский областной суд для направления его по подсудности. Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Гормост» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие у арбитражного суда
обязании Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от совершения определенных действий по изданию постановлений в отношении Общества, о взыскании с Департамента ветеринарии Ярославской области в пользу ООО «Драфт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент ветеринарии Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 (резолютивная часть вынесена 17.05.2021) дело №А82-5603/2021 передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Драфт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в
фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о признании выполненными работы по договору от 04.04.2021, обязании Фонда перечислить в пользу Общества со специального счета собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства на выполнение капитального ремонта фасада. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 заявление ФИО1 о передаче дела в Ярославский областной суд для последующей передачи по подсудности отклонено, спорные работы по капитальному ремонту фасада признаны выполненными, Фонд обязан перечислить Обществу со специального счета собственников помещений в многоквартирном доме 1 085 002 рубля 61 копейку в счет оплаты по договору от 04.04.2021. Фонд 26.06.2023 направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 жалоба оставлена без движения, определением от 23.08.2023 – возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием
Ярославский областной суд Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 3-23/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова К.Н. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев 18.06.2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области о ликвидации Ярославского регионального отделения общественного фонда «Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка», установил: Управление Министерства
должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, судрешил:Административное исковое заявление мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.СудьяРешение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.Ю.А. Шумилова взыскании ИС с каждого должника - мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».Суд также учитывает, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено в полном объеме, стороной истца не представлено суду никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно
Ярославский областной суд Ярославской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Балаев Д.Е. Дело № 30-2-32/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярославль 2 февраля 2012 г. Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2012 года жалобу ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2011 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У
