Явка недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позволяет прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о злоупотреблении истцом своим правом выносился на обсуждение. Данное заседание было единственным в суде апелляционной инстанции и состоялось в отсутствие явки сторон, следовательно, названный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Поскольку довод о недобросовестности истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, суд апелляционной инстанции, применяя по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, тем самым лишил предпринимателя возможности представить необходимые в этом отношении пояснении, что недопустимо. С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам , поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд первой инстанции в определении об отложении также отметил, что в судебном заседании, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, определением от 28.12.2021 обязал ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля. В судебное заседание 01.02.2022 свидетель ФИО2 не явился, представил пояснения, о том что полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой ФИО2 (ответчикам обеспечить явку). В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО «Кедр» заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля. Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 Несогласие ответчика с редакцией изложения в мотивировочной части хода судебного заседания

положениями статей 71, 168 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, определением от 28.12.2021 обязал ООО «Кедр» обеспечить явку свидетеля. В судебное заседание 01.02.2022 свидетель ФИО2 не явился, представил пояснения, о том, что полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал явкой ФИО2 (ответчикам обеспечить явку). В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО «Кедр» заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос ФИО2 в качестве свидетеля. Учитывая, что ФИО2 не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не представил объяснения уважительности причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 Несогласие ответчика с редакцией изложения в мотивировочной части

с которым находит их необоснованными. Оспариваемое постановление вынесено в связи с уклонением ФИО1, который является руководителем должника, от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. 02.06.2014 ФИО1 вызывался к судебному приставу-исполнителю телефонограммой, однако не явился, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – администрация г. Барнаула и должник – ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский». Указанные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей. В судебном заседании, состоявшимся 07.08.2014, принявшая участие представитель взыскателя поддержала законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий старшего судебного пристава по его утверждению. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о признании недопустимым доказательством телефонограммы от 02.06.2014, представил детализацию звонков телефонного номера (385-2) 25-28-71, соответствует федеральному номеру 903-947-78-71. Также представитель ФИО1 заявил

утверждал, что в протоколе явки с повинной указана недостоверная информация, это обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, которым установлено, что тот не давал Син никаких указаний на регистрацию транспортных средств. Этому постановлению суд оценку не дал. Кроме того, о том, что Син регистрировал транспортные средства без их осмотра, было известно органам следствия до написания им явки с повинной, что является также основанием для признания явки недопустимым доказательством . Ссылаясь на судебную практику указал на признание судом допустимым доказательством объяснение Син от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требования УПК РФ, поскольку было дано им без адвоката и в дальнейшем отрицалось им. Судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке показаний Сина о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. По его мнению, не соответствуют требованиям УПК РФ протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении к уголовному

закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Варганова Н.Ю., также выражает несогласие с возражениями на апелляционную жалобу адвоката со стороны государственного обвинителя Топоркова А.В. Кроме того, апеллянт указывает, что явка с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под моральным и физическим давлением органов дознания, в ходе судебного разбирательства суд признал данную явку недопустимым доказательством , однако данное доказательство было положено судом в основу его обвинения. Просит приговор суда по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного гос.обвинитель Топорков А.В., напротив, просил ее оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении Дьякова А.С. - без изменения как