утверждении мирового соглашения. Кассационная инстанция признала невозможным утвердить мировое соглашение от 27.06.2016, поскольку условия, содержащиеся в представленном мировом соглашении, не отвечают критериям исполнимости. В судебном заседании по рассмотрению жалобы для уточнения условий мирового соглашения был объявлен перерыв, после перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016, однако представители сторон в заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ввиду не явкисторон и отсутствия заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016 судом кассационной инстанции не рассматривался. Возражения заявителя жалобы о том, что судебное заседание продолжено после перерыва и не явившихся представителей сторон в судебное заседание после перерыва следует считать явившимися в судебное заседание по делу, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.
нарушены не были. Также судами было установлено, что письмо об истребовании дела было направлено Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2014. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами сроков рассмотрения дела, также как и довод заявителя о направлении Верховным Судом Российской Федерации запроса об истребовании дела почтовой связью, не могут являться основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Довод заявителя о нарушении правил делопроизводства в суде первой инстанции, поскольку суд не признал явкусторон обязательной, не выслушал их позиции, чем ограничил его права на доказывание, отклоняется, так как заявление предпринимателя об оспаривании постановления Административной комиссии о привлечении к административной ответственности в силу прямого указания статьи 227 и части 5 статьи 228 Кодекса подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Поэтому рассмотрение судом данного спора по правилам, установленным арбитражным
здании за период с ноября 2017 по август 2018 года апелляционный суд определением от 15.10.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3 В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ «Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов. Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а
представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр; временному управляющему предложено провести сверку расчетов (созыв за кредитором); временному управляющему предложено представить отзыв на заявление и принять участие в сверке с кредитором. Определением суда от 16.02.2022 рассмотрение заявления отложено, кредитору предложено представить доказательства финансовой состоятельности на момент заключения договоров займа; явка сторон признана обязательной. Определением от 08.04.2022 суд отложил рассмотрение заявления, должнику предложил представить реестр акционеров; временному управляющему – отзыв на заявление и обеспечить явку в судебное заседание. Суд обязал временного управляющего лично явиться в судебное заседание. В случае неисполнения временным управляющим определения суда сообщено о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ. Явка сторон признана судом обязательной. Временный управляющий ФИО2 заявила 05.05.2022 ходатайство об участии 11.05.2022 в он-лайн заседании. В судебное
обстоятельств: истец повторно не явился; не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения по существу. Вопреки императивным требованиям суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, так как не выяснил мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу и не установил, требует ли ответчик рассмотреть дело по существу. Требования суда к истцу явиться в судебное заседание в обязательном порядке не основаны на законе, так как обязательной явка сторон может быть признана судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных или иных публичных правоотношений. В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено истцом при подаче искового заявления, о чем свидетельствует пункт третий просительной части иска. Представитель администрации г. Оренбурга и нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились. Нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д.142). Определением от 25.09.2019 (полный текст от 02.10.2019) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, поэтому по основаниям, установленным статьями 82, 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Истца (т.1, л.д.140, 144, 147-151). После получения заключения эксперта № 2019-11-30 от 11.07.2019 суд первой инстанции протокольным определением от 09.08.2019 назначил судебное заседание для возобновления производства по делу в 13 часов 30 минут 08.10.2019, явка сторон в судебное заседание 08.10.2019 признана обязательной. Данное определение получено Истцом 14.08.2019 (т.2, л.д. 37). В судебном заседании 08.10.2019 представитель Истца настаивал на заявленных требованиях (т.2, л.д. 44). Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Ивановской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, назначив судебное заседание на 04.12.2019. При этом явку сторон в судебное заседание 04.12.2019 обязательной суд первой инстанции не признавал (т.2, л.д.45- 47). В
назначено на 22.07.2021. Определением от 22.07.2021 при участии представителей заявителя предварительное разбирательство по делу отложено на 30.09.2021. Определением от 30.09.2021 при участии представителей заявителя предварительное разбирательство по делу отложено на 02.11.2021. Определением от 29.10.2021 дата и время рассмотрения дела были перенесены на 30.11.2021. Определением от 30.11.2021 при участии представителей заявителя подготовка к дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 11.01.2021. При этом в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части указанного определения явка сторон (представителей) признана обязательной. Определением от 11.01.2022 в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства участников процесса судебное разбирательство отложено на 10.02.2022. При этом в абзаце 8 пункта 2 резолютивной части указанного определения явка сторон (представителей) признана обязательной, разъяснено, что о невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, лица участвующие в деле должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно) с приложением оправдательных документов. Лица,
принятия решения не была размещена в ГИС ЖКХ; суд второй инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его ходатайству в виду занятости в другом процессе; в носителе информации не содержится протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года. Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской
статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в
дела, из которых следует, что доступ в личный кабинет ФИО1 получила 15 октября 2013 года (том 1 л.д 128-137, 199-200), вход осуществляет, в том числе и через Единую систему идентификации и аутентификации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕСИА). Доводы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя административного ответчика об обязательной явке в судебном заседании представителя административного истца не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения. Судом явка сторон как следует из материалов дела, не признавалась обязательной. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы административного ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях (23 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года), суд в силу положений части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка сторон им не признавалась обязательной, имел право рассмотреть дело в отсутствие
