не сопоставлено их содержание с аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО3 на тему составления новых протоколов, не установлено с какой целью они составлены, между тем по версии обвинения это сделано с целью уменьшения объема обвинения, предъявленного К. и освобождения от уголовной ответственности К. Довод ФИО4, что новый протокол допроса К. ею составлен в связи с тем, что он был допрошен в отсутствие адвоката, судом не проверен и адвокат Канин С. судом не допрошен, явка в суд его не обеспечена, а показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Причина уничтожения ФИО4 других документов, обнаруженных у нее в кабинете не выяснена. Хотя в приговоре отмечается, что согласно заключению экспертизы возможность монтажа аудиозаписей исключена и принадлежность голосов ФИО6 и ФИО3 на аудиозаписях установлена, в то же время судом отмечено, что им не найдено конкретных речевых выражений, свидетельствующих о направленности сговора подсудимых на получение взятки и фальсификацию документов. Такой вывод суда
филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон» и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных
г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что заявителем не представлен страховой полис, договор аренды не содержит запрета на пользование в срок аренды его собственником, не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта». Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем страхового полиса и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
плана действий к данному судо-дню, подготовка устных или письменных объяснений, пояснений, при необходимости и при наличии: подготовка и подача в суд и лицам по делу процессуальных документов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств или дополнительных документов, возражений, отзывов в письменной или в устной форме и т.д.; поиск и организация логистики, организация поездки «Челябинск – Казань – Челябинск»; поиск и организация проживания «Челябинск – Казань – Челябинск»; 2 этап - работы и услуги в судо-день: поездка, явка в суд , участие в суде, с представлением в суде и с защитой в суде позиции и документов доверителя и иные необходимые работы/услуги в соответствии с ходом и развитием судебного процесса в суде, в т.ч. подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы и доказательства: уточнение исковых требований от 11.07.2022, пояснения от 11.07.2022, которые оценены поверенным в размере 35000 руб. Были также понесены транспортные, накладные и командировочные расходы (перелеты эконом-класс, поездки в/из аэропортов, поездки по
000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных услуг за проведение нотариальной экспертизы; не учтено, что ответчиком обеспечена явка в суд специалиста, который, не смотря на отказ суда в его привлечении к участию в деле, участвовал в судебном заседании и давал пояснения; полагает, что все представленные банком в материалы дела документы, в том числе технологическое исследование, анализ заключения эксперта № 1198С/2021 (рецензия), независимые исследования обладают доказательственной силой, в связи с чем расходы на их получение подлежат возмещению проигравшей стороной. В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
(заказчик) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в целях взыскания задолженности с дебиторов (должников) заказчика (пункт 1 договора). Стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 к договору на представительство в суде от 20.11.2020 № СТ578 определяется исходя из следующей стоимости услуг (без НДС): подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд – 50 000 рублей; явка в суд и представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу, включая подготовку к судебному заседанию – 30 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика, направление возражений в суд – 20 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, направление ходатайства в суд – 5 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу, включая поиск экспертной организации/эксперта, формирование перечня вопросов на экспертизу – 20 000 рублей; оформление заявления о выдаче судебного акта/исполнительного
том числе: - подготовка искового заявления исх.№ 5-1 от 23.12.2019, направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 50 000 руб.; - подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд – 20 000 руб.; - подготовка отзыва исх. 5-21 от 29.03.2021 на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции - 40 000 руб.; - явка в суд и представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях 03.06.2020, 01.12.2020, 24.12.2020 по делу, включая подготовку к судебному заседанию, в Арбитражном суде Свердловской области - 90 000 руб.; - представление интересов Заказчика онлайн в судебном заседании 06.04.2021, включая подготовку к судебному заседанию, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда - 30 000 руб.; - оплата услуг за подготовку ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» Научно-правового заключения специалиста от 23.12.2020 - 20 000 руб.; - оформление заявления о выдаче
плана действий к данному судо-дню, подготовка устных или письменных объяснений, пояснений, при необходимости и при наличии: подготовка и подача в суд и лицам по делу процессуальных документов, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств или дополнительных документов, возражений, отзывов в письменной или в устной форме и т.д.; поиск и организация логистики, организация поездки «Челябинск – Казань – Челябинск»; поиск и организация проживания «Челябинск – Казань – Челябинск»; 2 этап - работы и услуги в судо-день: поездка, явка в суд , участие в суде, с представлением в суде и с защитой в суде позиции и документов доверителя и иные необходимые работы/услуги в соответствии с ходом и развитием судебного процесса в суде, в т.ч. подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы и доказательства: уточнение исковых требований от 11.07.2022, пояснения от 11.07.2022, которые оценены поверенным в размере 35000 руб. Т Были также понесены транспортные, накладные и командировочные расходы (перелеты эконом-класс, поездки в/из аэропортов, поездки
привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО4 просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения ее (ФИО2) прав, свобод и законных интересов путем исполнения решения Кежемского районного суда от 11.05.2016г. в части продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4). Административный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174, 176). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. В административном исковом заявлении ФИО2 указала, что решением Кежемского районного суда от 11.05.2016г. с нее (ФИО4). ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма 1 551 112руб.06коп. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. 11.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 11.10.2016г. не принято решение о реализации квартиры, не принято никаких действий по реализации квартиры
Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
он отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства и передал исполнительное производство другому приставу-исполнителю - ФИО8, которая установила, что квартира не свободна и 20.02.2018г. обратилась в суд за разъяснением исполнения судебного решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.116-117). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.53, т.2 л.д.91). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.1 л.д.109, т.2 л.д.108). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку его явка в
