Статья 17.5. Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя Данная статья предусматривает административную ответственность за воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Участие народного или присяжного заседателя в
филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон», не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон» и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных
г. Ярославле, пояснившего, что 21 июля 2017 года он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 116). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что заявителем не представлен страховой полис, договор аренды не содержит запрета на пользование в срок аренды его собственником, не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта». Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем страхового полиса и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, председательствующий правомерно не допустил к разбирательству с участием присяжных заседателей сведения, касающиеся предполагаемой вины потерпевшего К. в совершении деяний, запрещенных УК РФ, которые осужденные и их защитники неоднократно пытались довести до состава коллегии присяжных. Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, судья по мотиву неотносимости к предмету судебного разбирательства обоснованно отказал в допросе свидетеля Л. и в исследовании экспертизы по факту пожара автомашины Саакяна. Явка в суд свидетеля Л. была обеспечена защитниками только 09.11.2018 (т.28 л.д.40), когда судебное следствие было закончено и оснований для его возобновления у суда не было. Причем, у представителей сторон имелась реальная возможность дополнить судебное следствие, однако участники прений сторон и подсудимые в по- следнем слове не сообщили о новых обстоятельствах, которые могли бы иметь решающее значение по настоящему делу. Кроме того, на стадии судебного разбирательства, которое впоследствии было признано недействительным и повлекшее роспуск коллегии присяжных
не сопоставлено их содержание с аудиозаписью разговора между Жиронкиной и Болдыревым на тему составления новых протоколов, не установлено с какой целью они составлены, между тем по версии обвинения это сделано с целью уменьшения объема обвинения, предъявленного К. и освобождения от уголовной ответственности К. Довод Жиронкиной, что новый протокол допроса К. ею составлен в связи с тем, что он был допрошен в отсутствие адвоката, судом не проверен и адвокат Канин С. судом не допрошен, явка в суд его не обеспечена, а показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Причина уничтожения Жиронкиной других документов, обнаруженных у нее в кабинете не выяснена. Хотя в приговоре отмечается, что согласно заключению экспертизы возможность монтажа аудиозаписей исключена и принадлежность голосов К. Жиронкиной и Болдырева на аудиозаписях установлена, в то же время судом отмечено, что им не найдено конкретных речевых выражений, свидетельствующих о направленности сговора подсудимых на получение взятки и фальсификацию документов. Такой вывод
нет поводов для отмены правильного по существу решения суда. Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд , расходы на оплату услуг представителей. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку апелляционная жалоба Балабанова СВ. оставлена без удовлетворения, Судебная коллегия считает возможным взыскать с Балабанова СВ. в пользу Виноградова А.А.
предусмотренной пунктом 2.1 соглашения. В акте об оказании юридической помощи от 28.01.2016 указано, что в состав юридической помощи, оказанной доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением от 05.03.2015 №503 на сумму 400122 руб., включены следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных доверителем документов; подготовка искового заявления, документов в обоснование требований, направление ответчику и в Арбитражный суд Самарской области; подготовка к предварительному судебному заседанию от 02.07,2015 №1; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в предварительном судебном заседании 02.07.2015; подготовка к судебному заседанию от 14.09.2015 №2; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в судебном заседании 14.09.2015; подготовка к судебному заседанию от 01.10.2015 №3; подготовка процессуальных документов и доказательств; поездка, явка в суд и участие в судебном заседании 01.10.2015. Кроме того, согласно данному акту в состав юридической помощи, оказанной доверителю, включены следующие услуги: составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг
собирать и предоставлять в письменной виде судебную практику по аналогичным делам, пленумы и постановления Верховного Суд Российской Федерации и т.д. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача иска (в том числе встречного) в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) - 25 000 руб.; явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 5000 руб.; ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 10 000 руб.; досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (на каждое заседание) - 10 000 руб.; сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание -
инстанций, осуществлять досудебную подготовку к заседаниям, подготавливать все необходимые процессуальные документы для всех судебных заседаний (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора полная стоимость услуг по настоящему договору определяется фактическим выполнением нижеперечисленных пунктов: подготовка и подача иска в суд первой инстанции – 10 000 руб., подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд первой инстанции – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании первой инстанции (за одно заседание) – 5000 руб., явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны – 5000 руб., ознакомление с делом в суде первой инстанции – 5000 руб., досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде первой инстанции (на каждое заседание) – 5000 руб., сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде первой инстанции, апелляционном суде – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание – 20 000
о приемке выполненных работ за июнь 2016 от 30.06.2016 № 1 (форма № КС-2) по муниципальному контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115706, данный Акт включает в себя следующие виды и объемы работ: Раздел 1. I этап: Подготовительные работы: 1. Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором – объем работ 0,11; Согласно пояснениям истца данные работы выполнялись экскаваторщиком Петренко С.В. на экскаваторе «Катерпиллар». Доказательств несения расходов на оплату услуг Петренко не представлено. Его явка в суд не обеспечена. Причина неявки не обоснована. Расходы на работу техники также документально не подтверждены. Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Кошечкиными И.С. (далее – ИП Кошечкин) за его счет, поэтому оплате не подлежат. Кошечкин давал пояснения в суде по факту выполнения работ. Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 68-18-05-01 виды и объемы работ по корчевке деревьев соответствуют акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 и пояснениям ответчика. 2. Срезка
Сапожниковой В.Г., Сапожникова Э.Н., Сапожникова Н.С., Садовского Г.И., Степаненко Н.И., Сторовойтова А.Е., Сторовойтова С.А., Терехиной А.К., Тюриной И.И., Фурашовой Е.Н., Фомина В.В., Чурсина В.И., Шидловской Л.И., Шидловского А.Г., Ходченковой Г.А., Мареева С.Я. (далее – заявители, истцы) к ответчику – Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Пречистое» (далее – ОАО «Агрофирма «Пречистое», общество) о признании недействительным Учредительного договора-заявки от 13 марта 1992 года, при участии в судебном заседании: - от истцов: 1. Аверьянова Нина Петровна – явка в суд отсутствует, в деле имеется п/уведомление №-10799625746666, 2. Акимова Надежда Андреевна – явка в суд отсутствует, в деле имеется п/уведомление №-10799625746673, 10799625746680, 3. Алюдин Александр Алексеевич – явка в суд отсутствует, в деле имеется п/уведомление №10799625746123, возвратная телеграмма том 15 л.д. 3 (умер, письмо ЗАГС гор.Москвы от 12.11.2009 года), 4. Андреев Иван Николаевич – явка в суд отсутствует, в деле имеется п/уведомление №-10799625746253, телеграмма том 15 л.д. 8 (умер, письмо ЗАГС гор. Клин Московской
Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Ворошилова Е.М. просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО1, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации либо патента. В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «<данные изъяты>» Ворошилова Е.М. просит вынесенное по делу постановление отменить, как незаконное, и ссылается на то, что должностные лица ОУФМС России по Красноярскому краю не допрашивались, меры к их вызову судом и прокуратурой не принимались, но при этом была обеспечена явка в суд должностных лиц гипермаркета «<данные изъяты>»; к показаниям ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, т.к. именно данные лица несут персональную ответственность за допуск к работе иностранных граждан без разрешительных документов на торговых площадях гипермаркета, а их показания – это попытка переложить свою ответственность на ООО «<данные изъяты>»; вина общества не доказана, состав административного правонарушения не установлен. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» – Николаева В.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного просившего о
судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С. от 31.10.2017г. об окончании исполнительного производства и передал исполнительное производство другому приставу-исполнителю - Мартынюк О.В., которая установила, что квартира не свободна и 20.02.2018г. обратилась в суд за разъяснением исполнения судебного решения. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю Привалихина Е.С. на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.2 л.д.116-117). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. Заинтересованное лицо Язовская Л.В. на рассмотрение дела не явилось, уведомлено (т.1 л.д.53, т.2 л.д.91). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. Представитель заинтересованного лица Язовской Л.В. Савинкин И.В., действующий на основании доверенности, на рассмотрение дела не явился, уведомлен (т.1 л.д.109, т.2 л.д.108). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, поскольку
Красноярскому краю Гончаренко Т.Л. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения ее (Верещагиной Н.В.) прав, свобод и законных интересов путем исполнения решения Кежемского районного суда от 11.05.2016г. в части продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4). Административный истец Верещагина Н.В. на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.174, 176). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной. В административном исковом заявлении Верещагина Н.В. указала, что решением Кежемского районного суда от 11.05.2016г. с нее (Верещагиеной Н.В.). Зверевой Ю.В., Соколовой Е.Л., Усольцевой Е.В., Усольцевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма 1 551 112руб.06коп. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. 11.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №, однако судебным приставом-исполнителем Гончаренко Т.Л. с 11.10.2016г. не принято решение о реализации квартиры,
