извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, 23.09.2008 Предпринимателем (Арендатор) и Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (Арендодатель) на
ответчика перед Министерством по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 3. Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего свою позицию по существу спора, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, 08.04.2011 Комитетом по управлению
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из материалов дела, 23.01.2008 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство № RU 29301000-2 в
726 руб. 05 коп., а также задолженность в размере 45 200 руб. за предоставление ответчиком истцу в краткосрочную аренду техники. Истец в отзыве выразил несогласие с доводами ответчика. Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК
от исполнения контракта. Министерство отзыв на жалобу не представило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела, 01.07.2021 по результатам проведения электронного аукциона Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт № 8, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской
удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции – 1800 рублей, почтовые расходы – 200 рублей. В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов, просит определение суда отменить. Указывает, что требование о взыскании транспортных расходов на оплату проезда в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной . Кроме того, данные расходы включены в сумму представительских услуг. В связи с тем, что судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 09 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО2 на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
6:00 ежедневно. В обоснование доводов представления указывает, что при исчислении срока погашения судимости ФИО1 судом не учтено наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем неверно исчислен срок погашения судимости: вместо 01 февраля 2019 года - 01 февраля 2016 года. Возражения на апелляционное представление не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной и не признана судом обязательной. Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено судом первой инстанции
в размере 37 684 руб. В удовлетворении остальной части требований А. о взыскании судебных расходов отказал. С указанным определением не согласился М., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные в материалы дела квитанции не соотносятся с договорами об оказании юридических услуг. Считает, что расходы на проезд представителя, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, не подлежат взысканию, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , при этом новых доказательств по делу представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было. В договорах по оказанию юридических услуг расход на проезд представителя в суд апелляционной инстанции не предусмотрены. Документов на оплату проезда А. не представлено. Оснований для взыскания расходов по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости годных остатков не имеется. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)
для участия в судебном заседании Тверского областного суда по апелляционной жалобе ответчика. Судебные расходы в этой части составили 1400 рублей. Заявитель (истец) ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась и поддержала письменные возражения, отметив, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже разрешался судом, и в его удовлетворении было отказано. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной , а в представленных билетах отсутствует фамилия пассажира. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что суд не дал правовую оценку представленному заявителем доказательству – расписке ни в решении
