Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя требования заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве в части не направления предприниматиелю копии постановления, принятого по его заявлению. Наличие опечатки в постановлении суда округа не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
или явные арифметические ошибки. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. По настоящему делу после оглашения резолютивной
ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 КАС РФ). Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки , об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 311 КАС РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту. Поясняет, что в ходе плановой выездной проверки целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета Министерством финансов Свердловской области выявлена явная арифметическая ошибка в локальном сметном расчете на земляные работы, в позиции 5 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы» проектно-сметной документации определен объем грунта в количестве 1 365,5 куб. м., однако в позиции 7 «Перевозка грунтов автомобилями-самосвалами» был указан объем грунта в размере 13 565 куб. м.; в подтверждение допущенной в проектно-сметной документации явной арифметической ошибки представлены: локальный сметный расчет на земляные работы, акт плановой выездной проверки от 24.04.2014 № 66, предписание Министерства финансов Свердловской области
обязательств. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как обоснованно отметил суд, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов незаконно взыскана с истца государственная пошлина, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, расценен как явная арифметическая ошибка , допущенная при изготовлении печатного текста решения, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему обращению участника спора или по собственной инициативе. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Между тем, вопреки доводам жалобы, учитывая положения пункта 18 договора, суд первой инстанции рассчитал размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты технологического присоединения в виде такой меры ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Истец, ссылаясь на арифметическую ошибку в расчете суда первой инстанции, полагает, что проценты следовало определить в размере 19271 руб. 95 коп., между тем, по мнению апелляционного суда явная арифметическая ошибка (учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер долга – 1154939 руб. 75 коп. на который подлежат начислению проценты (о чем указано в решении суда), судом не указано на иное количество дней просрочки и иную ставку ЦБ России, при отклонении расчета ответчика), в расчете не может являться поводом для отмены решения суда, такая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции (в том числе по собственной инициативе) в порядке статьи 179 АПК РФ. Возможность исправления
также согласился с указанием в расчетах приравненные к заработной плате обязательства по уплате НДФЛ и страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 485 794,36 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в расчет конкурсного управляющего необоснованно включена сумма пени по НДФЛ – 8 252,56 рубля, поскольку задолженность по штрафным санкциям не может быть погашена в режиме удовлетворения требований по заработной плате. Кроме того, судом первой инстанции в расчете конкурсного управляющего установлена явная арифметическая ошибка – сумма 298 644,74 рубля задолженности по страховым взносам учтена дважды (данная сумма входит в 485 794,36 рублей расчета банка, или 494 046,92 рублей ошибочного расчета конкурсного управляющего, учитывающего пени по НДФЛ). С учетом выявленных ошибок в расчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом Банка в указанной части. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определена сумма денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашений требований по заработной плате и приравненным
имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что ООО «Тайгер-Ган» по дилерскому договору перечисляло ООО ПКП АКБС» денежные средства, в счет которых должник поставлял товар; задолженность по дилерскому договору составила 1 207 064 рубля 21 копейку – денежные средства, которые перечислен дилером должнику и на сумму которых ООО ПКП «АКБС» не поставило товар. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что допущенная судом первой инстанции явная арифметическая ошибка не повлияла на правильность принятого определения и может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, задолженность равна 18991843 руб., вместо «при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, задолженность равна 18991484 руб.». В третьем абзаце седьмого листа и в первом абзаце восьмого листа мотивированного апелляционного определения от ( / / ) допущена описка и явная арифметическая ошибка , указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность 18991843 руб., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (282 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, проценты 1210 534 руб. 87 коп., задолженность 18991 843 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (14
арифметической ошибки. Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При постановлении апелляционного определения такая явная арифметическая ошибка допущена. Расчет необоснованно зачисленной неустойки выглядит следующим образом: за период с 9.9.2017 года по 11.11.2017 года в размере 318,20 рублей (86,6+235,01+283,46+34,74=318,20), неустойку на просроченную задолженность после выставления требования с 12.11.2017 года по 11.01.2017 года в сумме 19116,28 рублей (6807,04+280,36+9532,20+277,41+2219,27=19116,27), а всего 1319434 рубля 47 копеек. Таким образом, размер неустойки на просроченную ссуду составит следующим образом: 318.20+19116,27=19434 рубля 47 копеек, а не 13018 рублей 30 копеек, как указано в апелляционном определении от 31 октября
арифметической ошибки. Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При постановлении апелляционного определения такая явная арифметическая ошибка допущена. Расчет задолженности по кредитному договору выглядит следующим образом: 80624 рубля 84 копейки (основной долг) +5495 рублей 02 копейки (просроченные проценты)+ 119664 рубля 46 копеек (проценты на просроченный долг)+50000 (штрафная неустойка)= 255784 рубля 32 копейки. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит 255784 рубля 32 копейки, а не 232794 рубля 94 копейки, как указано в апелляционном определении от 7 ноября 2018 года. Поскольку явная арифметическая ошибка была установлена судом при расчет неустойки
арифметической ошибки. Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При постановлении апелляционного определения такая явная арифметическая ошибка допущена. Проценты на просроченные основной долг и просроченные проценты составят сумму, подлежащую взысканию 92247 рублей 23 копейки, так как 7321,27+84925,96=92247 рублей 23 копейки, а не 93452 рубля 98 копеек, как указано в апелляционном определении. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит 237385 рублей 03 копейки, а не 238590 рублей 84 копейки как указано в апелляционном определении от 14 ноября 2018 года. Поскольку явная арифметическая ошибка была установлена судом при расчет неустойки на
1 июля 2013 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А. судей Игошевой О.И., Розановой М.А. при секретаре Барса О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту по частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года, которым исправлена явная арифметическая ошибка в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года в соответствии
